İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2129 K.2024/207

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve ...’ya ait Büyükada İlçesi ... Caddesi No:... adresindeki gayrimenkulün, davalı tarafından yüklenilen inşaat-onarım ve bakım işlerinin yapılması sırasında, davalı Şirket tarafından istihdam edilen çalışanlar tarafından yürütülen tadilat işlemleri sebebiyle yanarak zarar gördüğünü, bu zarar dolayısıyla gayrimenkul malikleri ... ile ...’ya ödemiş olduğu tazminat için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 21.017,00-USD'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının söz konusu iddialarının aksine yangın olayının yaşandığı 08/05/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından konutta bir inşaat, bakım veya onarım çalışmasının yürütülmediğini, müvekkili şirketin işçilerinin yangın tarihinde orada bulunmalarının sebebinin müvekkili şirketten binanın mevcut durumunun tespiti ve arazide muhtelif ölçümlerin yapılmasının istenmiş olduğu,

yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak gösterilen lambanın kullanılması için çekilmiş olan uzatma kablosunun yangın tarihinde durum tespiti için olay mahallinde bulunun müvekkili şirket çalışanları tarafından kullanılmadığını, yangının çıkışı ile müvekkili şirketin hiç bir bağlantısının bulunmadığını, davada ödenmiş olan tazminat miktarının belli olduğunu bu nedenle davacının fazlaya ilişkin hak ve alacağının olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan ve kendilerine tebliğ edilen delil listesinin ekinde herhangi belge bulunmadığını,

dava dilekçesi ekinde sunulmamış ancak sonra sunulan hiç bir belgenin delil olarak kabil edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yangının binada ve çevresinde bulunan işçiler tarafından elektrikler kesik olduğu halde çekilen seyyar kabloya bağlanan aydınlatma amaçlı lambanın aşırı ısınması sonucu meydana geldiği, gerekli tedbir ve önlemleri almaksızın çalışan davalı çalışanlarının % 100 kusurlu olması nedeniyle davanın yangın sonucu oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile 18.915,84 USD nin ödeme tarihleri olan 01/08/2013 ve 02/08/2013 tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarının o yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi oranında işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dava konusu yangının müvekkilimiz şirket çalışanlarının kusuruyla meydana geldiği ispat edilemediğini, yangının çıktığı tarihte müvekkili şirket tarafından binada herhangi bir tadilat ya da onarım işi yapılmadığını, tadilat çalışması olmadığından aydınlatmanın kullanılmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığını, dava konusu taşınmazın yangın sebebiyle oluşan hasarın onarımı nedeniyle yangın tarihinden sonra müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin yangın ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu hususun aksini gösteren tek bir somut delil dahi sunulamadığını,

yangının çıkış saatinin sabah 08:30 saatleri civarında olduğunu mayıs ayında sabah saatlerinde aydınlatmaya ihtiyaç duyulmayacağını, olay anında müvekkili şirket çalışanlarının olay mahallinde bulunduğunun kabul edilmesi halinde dahi yangının meydana gelmesinde bu kişilerin kusuru bulunduğu anlamına gelmeyeceğinden sırf bu hususun sorumlu tutulabilmesi için yeterli kabul edilmesi kanunlara ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ayrı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğundan dava konusu ödemelere uygulanan faiz başlangıç tarihi hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, “Konut Sigorta Poliçesi“ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... arasında 14/02/2013-14/02/2014 tarihlerini kapsayan konut sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı konutta 08/05/2013 tarihinde yangın meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince davalıya karşı eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, görevli mahkemenin hangisi olduğu konusunda toplanmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava tarihinde tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.

Diğer yandan sigorta rücu davalarının 6102 sayılı TTK‘nun 1472.maddesi hükmünden kaynaklanması nedeniyle aynı yasanın 4.maddesi gereğince bu tür davalarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu düşünülebilir ise de, davanın TTK 1472.maddesi hükmünden kaynaklanmış olması, halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerektiği gerek doktrinde gerekse de uygulamada çekişmesiz şekilde kabul edilmektedir.

Bir başka deyişle, sigortalı ile zarar sorumlusu arasında ki ilişki ticari dava niteliğinde ise bu tür davada ticaret mahkemesi görevli olacaktır. Somut olayda, dava dışı sigortalı gerçek kişiye ait konutta davalı şirket tarafından yüklenilen inşaat onarım ve bakım işlerinin yapılması sırasında yangın olayının gerçekleştiği iddia edildiğinden dava dışı sigortalı gerçek kişi ile davalı şirket arasındaki ilişki tüketici ilişkisidir.

Uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin, istinaf itirazının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/124 Esas, 2020/217 Karar ve 27/02/2020 tarihli kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, a)6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

b)İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, c) 6100 sayılı HMK 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, d)Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, e)Sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,

4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 756,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 328,90 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,