İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2218 K.2024/417

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya bir çok defa klima bakım ve parça temini yaptığını ve karşılığında ödemesini aldığını, 21/12/2018 tarihinde servis ve yedek parça hizmeti karşılığında düzenlenen 5.782,00 TL bedelli faturanın davalıya teslim edilmesine rağmen 8 günlük itiraz ve ödeme süresinin geçirilmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı ve müvekkili, söz konusu klimanın arızalanması nedeni ile tamiri için anlaşmışlar ise de, davacının, edimini yerine getiremeyerek klimanın arızasını uzun bir süre gideremediği gibi çalışması sonrasında 1-2 saat sonra arızanın tekrarladığını ve birkaç kere bu şekilde davacının, gelip arızayı gidermeye çalıştığını ancak başarılı olamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, ...

Ticaret AŞ'ye yeniden klimayı yaptırmak zorunda kaldığını, davacı, söz konusu klimanın hangi problemden dolayı çalışmadığı ile ilgili yeterli bilgi veremediği gibi değiştirdiğini iddia ettiği parçaları dahi müvekkil şirkete vermediğinden gerçekten parçaların değiştirilip değiştirilmediğinin bilinemediğini, davacı edimini yerine getiremediğinden taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile haksız icra takibi nedeni ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; hazırlanan teknik bilirkişi raporu sonucunda davacı tarafından parça değişimi yapılmadığının anlaşıldığı, parça değişimine dayalı olarak davacı şirketin ücret talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca dava konusu klimada teknik arızanın dava dışı ...A.Ş. tarafından giderildiğinin tespit edildiği, bunun davacının, işini sadakat ve özenle yürütme yükümlülüğünü ihlal ettiğini gösterdiği,

bu durumda vekil ve iş gören konumunda olan davacı şirketin ücret isteme hakkı bulunmamakta olup ancak yaptığı zorunlu giderleri talep etmekte hukuki yararı bulunmakta ise de, davacı şirketin zorunlu gider kalemi olarak bir talepte bulunmadığı, davacı şirketin yerine getirmediği hizmet bedelinin karşılığı olarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış olmasının iyiniyetli görülmediği gerekçelerine istinaden davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemenin, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi vekalet sözleşmesi olarak görmesinin vahim bir değerlendirme olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yetecek düzeyde olmadığını, itirazları giderilmeden ve ek rapor alınmadan karar verildiğini, fatura içeriğinde verilen hizmetlerin dikkate alınmadığını, faturanın itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, iş teslim formunda şirket yetkilisinin imzası mevcut olduğunu ve klimanın çalışır vaziyette davalı tarafa teslim edildiğini, ...

Ticaret A.Ş. tarafından sunulan faturanın düzenleme tarihinin davaya konu icra takibinden sonra ve davadan önce olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetin, bu şirketin verdiği hizmetten farklı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 5.782,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli raporda; keşifte, dava konusu faturada içeriğinde belirtilen parça değişimlerinin yapıldığının, dosyaya sunulan servis fişlerinden ve keşif esnasında tarafından tespit edilmediği, dava dışı ...Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen faturada belirtilen hizmetin, rooftop arıza tespit ve teşhisine ilişkin olduğu, ancak klima üzerinde herhangi bir parça değişikliğinin yapılmadığının anlaşıldığı, davalının keşif sırasındaki ifadesine göre, dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin, sadece klimanın birkaç düğmesine dokunarak klimadaki arızayı giderdiği, arızanın, bu şirket tarafından giderildiği, keşif esnasında klimanın çalışır durumda olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut olayda, takibe ve davaya konu 21/12/2018 tarihli 5.782,00 TL bedelli fatura, davalıya klima ile ilgili servis ve yedek parça hizmeti verildiğinden bahisle düzenlenmiştir. Davalı, bu hususta davacıdan hizmet aldığını kabul etmekte olup davacının, hizmeti ayıplı ifa etmesi sebebiyle klimanın, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye yaptırıldığını savunmuştur.

6102 Sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi, tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre, hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı).

Ne var ki somut olayda, hizmetin ayıplı olduğu iddiasına dayanan tacir olan davalı, hizmetin ayıplı verildiğine ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmediği gibi varsa ayıp ihbarına ve hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin bir delil de sunabilmiş değildir. O halde davacıdan hizmet aldığını kabul eden davalı, ayıp iddialarını ispatlayamadığından bu hizmetin bedelini ödemesi gerekir.

Ayrıca icra takibine konu edilen fatura sebebiyle davalının, borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün olduğundan dava ve takip konusu alacağın likit olduğu da anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece, davanın reddi ile birlikte birde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, HMK'nun 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/383 Esas 2020/587 Karar ve 05/10/2020 tarihli kararının HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜ İLE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA,b)Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.156,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 69,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 357,76 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,d)Davacı tarafından yapılan 905,50 TL yargılama gideri ile başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 69,84 TL peşin harcın toplamından oluşan 1.019,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya

VERİLMESİNE, e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.782,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

İstinaf Giderleri Yönünden: 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcı, 148,60 istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan 50,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 253,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatırılan avansın kullanılmayan kısmının,