İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2306 K.2021/78

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat malzeleri alım satım işi ile iştigal ettiğini, sermayesinin 35.000.000,00 TL olduğunu, taşınmaz piyasasında yaşanan daralma, ... müvekkilinin mevduatını bloke etmesi, kur hareketliği, mal temini ile alacak tahsilinde yaşanan sorunlar nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato teklifleri ile müvekkilinin 3 yılda borçlarını ödeyeceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 16.10.2020 tarihinden başlamak üzere, her bir alacak tutarının 1. yıl % 9,30, 2. yıl 36,50, 3. yıl % 36,18, 4. yıl % 18,02’sinin 3 ay ödemesiz 36 ayda ve taksit tutarı 1.000,00 TL’nin altına düşmemek üzere eşit taksitle ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Müdahil ... vekili istinaf talebinde; müvekkili bankanın 2.949.204,41 TL alacak talebinde bulunmasına rağmen, alacağın 2.551.339,15 TL'lik kısmının kabul edildiğini ve bu tutar üzerinden nisaba dahil edildiğini, talep ettikleri alacak tutarı üzerinden oylamaya dahil olmaları halinde, tasdikin mümkün olmayabileceğini, projede borçlu şirketin aktif ve pasifinin doğru yansıtılmadığını, ayrıca sunulan proje inandırıcılıktan uzak olup alacaklarının mevcut hesaplamanın çok üzerinde olduğunu,

projenin alacaklıların alacağını tahsili engelleme amacı taşıdığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ...AŞ vekili istinaf talebinde, borçlu şirket hakkında başalattıkları takipte alınan kapak hesabına göre 30/10/2020 tarihi itibarıyla 150.296,30 TL alacakları olmasına rağmen, sadece takibe konu asıl alacak üzerinden alacaklarının belirlendiğini, ayrıca sunulan proje inandırıcılıktan uzak olup alacaklıların alacağını tahsili engelleme amacı taşıdığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordato tasdikine ilişkindir.Mahkemece, borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı müdahiller ... vekilleri istinaf talebinde bulunmuşlardır.İİK'nın 306/son fıkrası;

tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği hükmünü, anılan Yasa'nın 308/a bendi ise konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü düzenlenmektedir.Dosya kapsamından, tasdik kararının Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında 16/09/2020 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 18/09/2020 tarihinde ilan edildiği, müdahil ... vekilinin son ilandan itibaren on günlük istinaf süresi geçtikten sonra, 30/10/2020 tarihinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir.

Buna göre istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından, anılan müdahilin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c bendi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekir.Müdahil ... vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ise.

Alacaklı banka vekili, alacaklarının itiraza uğrayan kısmının oy nisabında dikkate alınması halinde tasdikin mümkün olmayabileceğini, proje inandırıcılıktan uzak olduğu gibi alacaklarının mevcut hesaplamanın çok üzerinde olduğunu ileri sürerek tasdik kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nın 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.289).

İİK'nın 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder.

İİK'nın 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.Somut olayda, İİK'nın 299. maddesi gereği yapılan ilanla, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi üzerine, alacaklı ... toplam 2.949.204,41 TL alacağı bulunduğunu beyanla belirtilen alacaklarının kaydedilmesini talep etmiş, borçlu şirket alacağın 2.551.339,15 TL'lik kısmını kabul etmiştir.

Komiser heyeti çekişmeli alacaklar ile ilgili raporlarında, alacağın borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli 397.864,69 TL'lik kısmının, tedbir tarihinden sonraki dönem için alacağa faiz işletilmesinden kaynaklandığını, alacağı rehinle temin edilmemiş olan bankanın alacağına faiz işletilmesinin mümkün bulunmadığını beyanla bankanın alacağının, nisapta, borçlunun kabul ettiği miktar olarak dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece de, alacaklı bankanın alacağı 2.551.339,15 TL kabul edilerek, çekişmeli 397.864,69 TL'lik kısmın nisaba katılmamasına karar verilmiştir.Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir.

Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır.

Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacaktır.Somut olayda, müdahil bankanın çekişmeli alacağının nisaba katılmamasına dair yapılan inceleme ve mahkeme ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi kaldı ki alacaklı ...bank'ın nisaba dahil edilmeyen alacağının nisaba katılması dahi, projeyi kabul eden alacak ve alacaklı tutarı gözetildiğinde sonucu değiştirecek nitelikte de değildir.

Zira kaydedilmiş alacak tutarı 15.817.793,80 TL olup olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarının 8.443.335,60 TL olması gözönüne alındığında, kabul edilmeyen alacağın nisaba dahil edilmesi halinde dahi, alacak tutarının yarısını aşan oranla konkordato teklifi kabul edilmiş ve İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunluk sağlanmıştır.

Diğer taraftan İİK'nın 305. maddesinde öngörülen diğer tasdik şartlarının sağlandığı da gözetildiğinde mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenlerle müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun ise mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-HMK'nın 352. Maddesi gereğince Müdahil ...A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,2-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince Müdahil ...

A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Müdahil ....A.Ş tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın Müdahil taraftan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Müdahil ...