İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2312 K.2024/467

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 18/01/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurulunda kararlaştırılan aidat borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, müvekkili kooperatifin defter ve kayıtları incelendiğinde takibe itirazın haksız olduğunun görüleceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekilinin peşin ödeme yaptığını, taraflar arasında düzenlenen ibraname sözleşmesi gereği müvekkilinin aidat ve faiz borcundan sorumlu olmadığını, müvekkilinin üyeliğine kabul edildiğine dair yönetim kurulu kararı bulunmadığını, daha önce açılan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/194 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... Karataşın davacı kooperatife üye olduğu, ödeme kararlarının alındığı genel kurul kararlarının kesinleşmiş ve geçerli olduğu, talep edilen alacağın kooperatif kayıtlarında yer aldığı, kooperatif yönetim kurulu kararının genel kurul tarafından onaylanmadığı gibi bu konuda yönetim kuruluna açık yetkide verilmediği, davacı kooperatifin 17.112,00 TL asıl alacak ve 5.475,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.587,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 17.112,00 TL asıl alacak ve 5.475,00 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; aidat alınmasına ilişkin kararın karar yeter sayısı olmadan alınması nedeniyle mutlak butlanla sakat olduğunu, mutlak butlanla sakat genel kurul kararına istinaden müvekkili hakkında takip başlatılamayacağını, müvekkilinin peşin ödemeli üye olması nedeniyle aidattan sorumlu tutulamayacağını, daha önceki aidatların tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, kooperatif üyelik aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından; davacı kooperatifin 17.112,00 TL aidat alacağı ve 6.183,14 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Kooperatifler Yasası'nın genel kurulun toplantı ve karar yeter sayısına ilişkin hükümleri emredici nitelikte olduğundan, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları yok hükmündedir ve baştan beri hüküm ifade etmezler.

Yoklukla malul (mutlak butlan) genel kurul kararını, hukuki yararı bulunan herkes tarafından, süresiz olarak ve muhalef şerhi aranmaksızın herhangi bir mercii veya makam önünde itiraz şeklinde ileri sürülebileceği gibi, mahkemeler nezdinde bağımsız bir dava konusu yapılabilir. (Kooperatifler Hukuku, Mahmut Coşkun, 2019 baskı, sh 747, 748) Kooperatifler Kanunu'nun 51/1. maddesi uyarınca genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.

Davalı koopeartif ana sözleşmesinin 33. maddesine göre de genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır. Toplantıya başlangıçta katılan ortakların, daha sonra toplantıyı terketmeleri, toplantı nisabını etkilememesi kaydı ile mümkündür. Ortakların toplantı sonuna kadar beklemelerini zorlayacak bir hukuki düzenleme de mevcut değildir.

Bu durumda görüşme sırasında kalan üyelerin sayısı üzerinden nisap hesaplanmalıdır.

(Yargıtay 23. HD'nin 2012/3737 Esas, 2012/5972 Karar sayılı kararı) Somut olayda 18/01/2015 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesinde, 292 ortaklı davalı kooperatifin 49 ortağın asaleten, 31 ortağın vekaleten olmak üzere 80 ortağının katılımı ile toplantının başladığı ve aidat alacağına ilişkin gündemin 13. maddesinin görüşülmesi sırasında, 40 ortağın kabul, 4 ortağın red oyu kullandığı anlaşılmıştır.

Genel kurulun karar alması için ortakların en az 1/4'nün yani 73'nün hazır olması gerekir. Takibe dayanak olan gündemin 13. maddesinin görüşülmesi esnasında, çekimser oy kullanıldığına ilişkin tutanakta bir kayıt da bulunmadığına göre, 44 ortağın hazır bulunması ile karar alındığından, anasözleşmede öngörülen toplantı nisabı sağlanmamıştır.

Bu nedenle toplantı nisabı bulunmadığından 13 nolu karar mutlak butlanla batıl olup, söz konusu karara dayanarak davalı hakkında takip başlatılması mümkün değildir.

Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine, davacı kooperatifin kötü niyetle takip başlattığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, davalı borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.