İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1150 K.2024/1560

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan ... Pazarlama A.Ş'ye ait otobüs durağına ve reklam panosuna, davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı kargo kamyonunun çarpması neticesinde hasara uğradığını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında beyan edildiği üzere söz konusu trafik kazasının, davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması,

söz konusu ... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak otobüs durağına çarpması neticesi gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle olay yerinden firar etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan otobüs durağı için 20.03.2018 tarihinde toplam 1.330,00 Euro hasar tazminatının ödendiğini,

sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.330,00 Euro alacağın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile ilgili davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirket aracı olan ... plaka sayılı aracın 31.01.2018 tarihinde herhangi bir kazaya karışmadığını, iddia edilen kazanın davalı şirket aracı sebebi ile oluştuğuna dair herhangi bir veri bulunmadığını, bunun yanı sıra davalı şirket aracının böyle bir kazaya karışması halinde şirket aracının da hasar göreceğinin aşikar olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirket nezdinde, Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan dava dışı ...

A.Ş'ye ait otobüs durağına ve reklam panosuna, davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı kargo kamyonunun çarpması neticesinde hasara uğradığından bahisle tazminat davası açıldığı, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere dosyada tarafların soyut beyanı dışında olayın oluş şekline ilişkin herhangi somut bir delilin bulunmadığı,

öte yandan davacı tarafın hasar miktarının belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporlarında 31/01/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı şirkete ait ilan panosunda meydana gelen zararın sigortalının poliçe yapılırken verdiği parça listesinin ve hasar fotoğraflarının dava dosyasına sunulması sonrası hesaplanabileceği belirtilmesine rağmen davacı tarafından buna ilişkin evrakların dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak.

Kaza tespit tutanağında "... plaka sayılı kırmızı renkli mercedes marka kamyonun çarpması sonucu ... otobüs durağına çarparak" denilmek suretiyle davalı şirketin işleteni olduğu aracın kazaya karıştığının açıkça ortaya konduğunu, davalı tarafça bu tespitin aksini gösteren bir delilin dosyaya sunulmadığını, dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı gereğince davalı tarafın dava konusu tutardan sorumlu olduğunu, söz konusu tutanağın resmi belge olduğunu, aksi ispatlanana dek geçerli delil niteliğinde olduğunu, 13/03/2018 tarihli ekspertiz raporunda,

dava konusu hasarın tutanakta beyan edildiği gibi araç çarpması sonucu meydana geldiğini, bununla birlikte dava dosyasına sunulan hasar dosyası ve hasara ilişkin fotoğrafların dava konusu talebin haklılığını gösterdiğini, bu nedenlerle dava konusu trafik kazasının meydana geliş biçimiyle ilgili somut delilin ortaya konulmadığı yönündeki kanaatin hatalı olduğunu, aksine, davalı tarafça resmi delil niteliğindeki belgelere karşı bir delilin sunulamadığını, parça listesi ve hasar fotoğraflarının dava dosyasına hem delil dilekçesi ile beraber hem de 23.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin ekinde sunulduğunu,

ilgili belgeler dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişi ve yerel mahkeme tarafından bu hususun gözden kaçırıldığını, bu durum 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirtilmesine rağmen mahkemece beyanlarının dikkate alınmadığını, söz konusu belgelerde dava konusu talebe ilişkin detaylı bilgilerin yer aldığını, dolayısıyla dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın ve hasar tutarının somut delillerle ispatlanacak olmasına rağmen mahkemece ilgili belgelerin göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle,

yerel mahkemece davalının hasardan sorumlu olduğuna ve rücu hükümleri uyarınca müvekkili şirkete zararın davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ticari paket sigorta poliçesi gereğince sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalının 04.04.2017 başlangıç - 04.04.2018 bitiş tarihli Ticari Paket Poliçesi ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, 31.01.2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin sigortalıya ait otobüs durağı ile reklam panosunun hasara uğraması nedeniyle sigortalıya 20.03.2018 tarihinde 3.220,00 TL ödeme yaptığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket nezdinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalı ...

Pazarlama A.Ş'ye ait otobüs durağına ve reklam panosuna davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı kargo kamyonunun dava dışı ... plakalı hususi nitelikte otomobile arka yan taraftan çarparak dava dışı ... plakalı aracın sigortalıya ait otobüs durağına ve reklam panosuna çarpmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla uğranılan zararın kazada kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı kargo kamyonunun işleteni olan davalı şirketten tahsiline ilişkin rucüen tazminat davası açılmıştır.

Mahkemece, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda dosyada tarafların soyut beyanı dışında olayın oluş şekline ilişkin herhangi somut bir delilin bulunmadığı, öte yandan alınan tüm raporlarda davacının sigortalısına ait gerçek zarar miktarının belirlenebilmesi için sigortalının poliçe yapılırken sigortacıya verdiği parça listesinin ve hasar fotoğraflarının dava dosyasına sunulması gerektiği belirtilmesine rağmen davacı tarafından bu evrakların dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; dava dışı sigortalı ... Pazarlama A.Ş'ye ait otobüs durağında ve reklam panosunda hasara neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde davalının işleteni olduğu kamyonun sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dışı ... plakalı aracın sürücüsünün tek taraflı beyanıyla 31/01/2018 tarihi saat 15:29 da kaza tespit tutanağının düzenlendiği, düzenlenen tutanakta ... plakalı aracın sürücüsünün firar olduğu belirtilerek kusura ilişkin bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır. ... plakalı sürücüsü ...'ın 12/04/2018 tarihinde emniyette vermiş olduğu ifadesinde kaza tarihinde kaza yapmadığını beyan etmiştir.

Dava dışı ... plakalı araca ait tramer kayıtları ile hasar dosyası dosyada bulunmamaktadır. Bu aracın sürücüsü, ... plakalı aracın kendisine sol arka teker üstü kaporta kısımlarına çarpması sonucunda çarpmanın etkisiyle kontrolden çıkan aracıyla otobüs durağına çarptığını beyan ve iddia etmiştir. Davalıya ait ... plakalı yük nakli-ticari nitelikli kamyonun ZMMS sigortacısının ...

Sigorta A.Ş olduğu, Tramer kayıtlarına göre bu aracın sürücüsü ...'ın emniyette ifade vermesinden sonra bu sigorta şirketi nezdinde hasar ihbar kaydının 12/04/2018 tarihinde saat:16:17 de oluşturulduğu tespit edilmiş olup dosyaya celp edilen hasar dosyasında sigortalıya ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir. Davacı tarafından 05/09/2019 tarihinde parçalara ait liste, 23/09/2020 tarihinde de parçalara ait liste ile hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.

Sunulan fotoğrafların incelenmesinde, davalıya ait ... plakalı aracın fotoğraflarda bulunmadığı, ... plakalı araca ve hasarlı otobüs durağına ait kaza sonrasına ilişkin çekilen fotoğrafların bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu ticari paket poliçesinde, cam kırılması ile taşıt çarpmasına ait kazaların teminat kapsamında olduğu, davacı sigortalısına ait özel şartları içeren klozlar ile zarar miktarının hesaplanmasına dair özel hükümlerin bulunduğu ve zararın ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden ödeneceği tespit edilmiştir. Mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 30/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

31/01/2018 tarihli trafik kazasında; olayın sürücü ... beyanına uygun meydana gelmiş olması durumunda; sürücü ...’ın tam kusurlu (100% oranında) olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu, olayın sürücü ... beyanına uygun meydana gelmiş olması durumunda, sürücü ...’ın kazanın oluşumunda etkisi bulunmadığı, hasar fotoğraflarının ve eksper raporunda belirtilen parça bedellerinin yer aldığı listenin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle zarar hesabının yapılamadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 26/12/2019 tarihinde parçalara ait listenin dosyaya sunulmasından sonra kök rapora taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi nedeniyle alınan 15/06/2020 tarihli ek raporda.

31/01/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davalıya ait ilan panosunda meydana gelen zararın sigortalının poliçe yapılırken vermiş olduğu parça listesinin ve hasar fotoğraflarının dava dosyasına sunulması sonrası hesaplanabileceği, aksi durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere 13/03/2018 tarihli ekspertiz raporunda yer alan 1.330,00 Euro karşılığı 6.235,44 TL' nin hasar bedeli olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 23/09/2020 tarihinde parçalara ait liste ile hasar fotoğraflarının dosyaya sunulmasından ek rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle alınan 12/11/2020 tarihli son bilirkişi raporunda.

31/01/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle durakta meydana gelen zararın sigortalının poliçe yapılırken vermiş olduğu parça listesinin ve hasar fotoğraflarının dava dosyasına sunulması sonrası hesaplanabileceği, aksi durumda takdir Mahkeme'ye ait olmak üzere hasar fotoğrafları göz önüne alınarak yapılan hurda malzeme tenzili ile zararın 6.000,00 TL olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.Halefiyete dayalı olan rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Davacı sigortalısının emtialarındaki zararın, davalıya ait aracın kusuru ile meydana geldiği, yani davalıya ait aracın trafik kazasına sebebiyet verdiğine dair bir haksız eylemin bulunduğu hususu ile haksız eylemle gerçekleşen zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Somut olayda, ispat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin, hasarın davalının aracının kusurundan kaynaklandığını ispatlaması gerekir.

Dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporlarında, bu yönde bir tespit bulunmadığı gibi dosyaya sunulanlar kapsamında kazanın kesin olarak davalının aracından kaynaklandığına dair bir tespit de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1516 Esas, 2021/114 Karar sayılı ve 09/02/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya