İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1370 K.2021/1111

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden borçlu vekili 29/01/2019 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirketin 07/10/2009 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, şirket merkezinin Küçükçekmece / İstanbul'da olup aynı adreste fabrikasınında bulunduğunu, şirket tarafından üretilen ürünlerin %95'inin ... ile ... şirketlerine satıldığını, müvekkili şirketin söz konusu firmaların önemli tedarikçileri arasında olduğunu, şirket bünyesinde 48 personel bulunduğunu, şirket müşterileri olan firmaların siparişlerini piyasadaki durgunluğu gerekçe göstererek azalttıklarını, tedarik maliyetlerinin aşırı artan kurlar nedeniyle oldukça yükseldiğini,

bankaların limitleri düşürmesi ve kredi kullandırmamaları nedeniyle ihtiyaç duyulan finansman miktarının temin edilemediğini, olumsuzlukların üst üste gelmesi üzerine olumsuzlukları bertaraf etme kapasitesinin azaldığını, 31/12/2018 tarihli kaydi değerlere göre şirketin pasif toplamının 17.778.420,20 TL olduğunu, müvekkili şirketin tüm alacaklılarına tek bir teklif sunduğunu, vade konkordato talep ettiğini, şirketin TTK hükümlerine göre borca batık durumda olup öz kaynaklarının (-) 2.432.322,64 TL olduğunu,

konkordato sürecinde yapılacak nakdi sermaye artışları ve elde edilecek ticari karlar neticesinde borca batıklıktan kurtulabileceğini iddia ederek, müvekkili şirket hakkında üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda bir yıllık kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım alacaklılar yargılamaya katılarak yazılı veya sözlü beyanda bulunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; yasal düzenleme kapsamında karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulununun duruşmaya davet eder hükmü uyarınca, dosyaya ibraz edilen komiser heyeti raporu ile şirketin faaliyetlerine son verdiği, şirket stoklarının kaydi değerlere göre 14.953.893,28 TL, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle 6.759.935,91 TL olduğu, 8.193.957,37 TL'lik farka ilişkin komiser heyeti tarafından izahat istenmiş olmasına rağmen bu hususta yeterli açıklamanın yapılmadığı, projenin revize edilmediği,

borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya başka bir yöntem kullanılarak sağlanmadığı, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının tespit edildiği, davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı yasal süre sonrasında 10/08/2020 tarihinde kesinleştirilmiştir. Kesinleştirme tarihinden sonrasında ise konkordato alacaklılarından olduğunu belirten .. Ltd Şti vekili kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf talebinin reddi üzerine ise dosya Dairemize gelmiştir.

Ancak talep eden borçlu şirket vekilinin vekaletnamesinin sona erdiği gerekçesiyle tebligatı iade etmesine rağmen tebliğin yapılmamış olduğu göz önünde bulundurularak söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiş ve iade neticesinde eksiklik giderilerek yeniden istinaf incelemesi amacıyla Dairemize gönderilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, alacaklı ... Ltd Şti tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ...

Ltd Şti istinaf nedenleri olarak; mahkeme kararını özetledikten sonra, konkordato alacaklısı sıfatıyla istinaf kanun yoluna başvurduklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, İİK 292.maddesinde hangi durumlarda iflas kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece anılan maddenin "b" bendinde belirtilen hususun gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, raporlar incelendiğinde, davacı şirketin mevcut makine, tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğunu, konkordatonun başarıya ulaşacağının anlaşıldığını,

konkordato talebinin reddi ile borçlu şirketin iflasına karar verilmesinin müvekkilini ve diğer alacaklıları daha zor durumda bırakacağını iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve konkordato talebinin kabul edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/09/2020 TARİHLİ EK KARARI. Mahkemece, istinaf eden alacaklı şirketin müdahillik talebinde bulunmadığı, müdahillik sıfatınında olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddedilmiştir. Alacaklı vekili tarafından ek karar yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

Alacaklı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin çek kaynaklı olarak borçlu şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın komisere bildirildiğini ve deftere işlendiğini, konkordato alacaklısı sıfatıyla istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf istemlerinin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, gerekçenin hukuki esaslara ve kurallara dayanmadığını, gerekçesiz olarak istinaf başvurularını reddeden mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini iddia etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE. Talep, İİK'nın 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlu şirket lehine verilen kesin mühletin kaldırılarak borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, alacaklı B..Ltd.Şti vekili borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşacağı, konkordato talebinin reddi ile iflas kararının alacaklıların zararına olduğu gerekçesiyle karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Dosya kapsamından, borçlu şirket lehine 04/02/2019 tarihinden itibaren 3 aylı geçici mühlet verildiği, 04/05/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühletin iki ay uzatıldığı,03/07/2019 tarihli duruşmada 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 01/07/2020 tarihli duruşmada borçlunun konkordato talebinin reddi ile kesin mühletin kaldırılarak borçlu şirketin iflasına karar verildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklı şirketin davaya müdahale talebinde bulunmadığı görülmektedir.

İİK'nın 292. maddesi "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflasın açılması" başlığı altında düzenlenmiş olup, maddede belirtilen durumların gerçekleşmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği hükmünü içermektedir. İİK'nın 293. maddesinde ise kanun yolları düzenlenmiş, bu kapsamda maddenin son fıkrasısında mahkemenin konkordato talebiyle birlikte borçlunun iflasına karar verdiği hallerde 164.

Madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Yapılan atıf, konkordato mühletinin verilmemesi ve iflasın açılması ile konkordato mühletinin kaldırılarak iflasın açılması halleri içindir.

İİK'nın 293/son fıkrasında İİK'nın 164. maddesine yapılan atıf nedeniyle mahkemenin konkordato talebinin reddi ile borçlunun iflasına dair kararlarına karşı, borçlunun yanında, davaya müdahalede talebinde bulunan alacaklıların karara karşı istinaf yoluna başvurmaları hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Somut uyumazlıkta, istinaf yoluna başvuran alacaklının davaya müdahale talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair ek kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile İİK'nın 293/son maddesi uyarınca davaya müdahale ve itirazda bulunmayan alacaklının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmayıp, mahkemenin bu nedenle alacaklının istinaf isteminin reddine dair 24/09/2020 tarihli kararına yönelik istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.