İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1515 K.2025/280

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 30.10.2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli “ Booklogıc Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi “ aktedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, davalının sözleşme gereği işbirliği yapması gereken konularda işbirliği yapmaması,

sisteme girmesi gereken bilgileri girmemesi (fiyat, kontenjan, oda durumu vb), müvekkili tarafından yapılan kurulumlara gerekli eklemeleri yapmaması gibi sebeplerle sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle 04.12.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek cezai şartın ödenmesini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz ettiğini, sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, takipte İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerinde, sözleşmenin 10 maddesi gereği senelik 2.000,00 Euro cezai şart talep edebileceklerini, bu nedenle davalının borca itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili firmanın hiçbir şekilde hizmet alamadığını ve var olan programdan yararlanamadığını, müvekkilinin bilgilerini paylaşmadığı iddiasının doğru olmadığını, bilgileri sisteme girmek istemelerine rağmen programın düzgün çalışmaması nedeni ile bilgileri paylaşamadığını, hizmet alınmamasının davacıdan kaynaklandığını, sorunların giderilmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tek başına müvekkilinin hizmet aldığına kanıt olamayacağını, ödemelerin davacının vaatleri doğrultusunda, tamamen iyi niyetli ve hizmet alma amaçlı yapıldığını, talep edilen cezai şart bedelinin fahiş olduğunu, davacının vermediği hizmetten dolayı cezai şart bedeli talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının borca aykırı davrandığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiği, alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı hususunun mevcut şartlar ile tespit etmenin mümkün olmadığının belirtildiği, ek raporda da davacının bilgisayar sitemindeki yedek kayıtlarında yapılan incelemede, davalının sözleşmeye uygun davranmadığı ve tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen sözleşmenin 3.b maddesini ihlal ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin sözleşmelerde belirtilen hizmeti verdiğini, kurulumu yaparak teknik açıdan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının bilgilerini sisteme girmeyerek üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davalının yükümlüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini ve müvekkilinin sözleşmeyi erken feshetmesine neden olduğunu, sözleşmenin erken feshi nedeniyle cezai şart alacağının muaccel hale geldiğini, cezai şart talep edebilmek için sözleşmenin feshini ihbar etme yükümlülükleri bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 6.000,00 Euro cezai şart alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Uyuşmazlık; davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, sözleşme gereğince davacının davalıdan cezai şart talep etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; davalının sözleşmeye aykırı davrandığı hususunun şu anda mevcut şartlar ile tespit etmenin mümkün olmadığı, cezai şart alacağının varlığının, mevcut ortamda ispat edilemediği için sözleşmenin 10. maddesinin işletilemeyeceği belirtilmiştir.

Bilirkişiler ek raporlarında; kontenjan bilgi girişlerinin, sözleşmenin başlangıcı olan 30/10/2015 tarihinden 01/04/2018 tarihine kadar yapıldığı, 01/04/2018 tarihinden sözleşmenin sona erme tarihi olan 30/10/2019 tarihine kadar olan zaman aralığında bilgi girişi olmadığı, kök raporda beyan edilen hususların geçerliliğini koruduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Booklogıc Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 10. maddesi.

"Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 2000 (iki bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." hükmünü düzenlemektedir.

Anılan düzenleme ile davacının cezai şart talep edilebilmesi için sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi ya da davalının sözleşmedeki borçlarına aykırı davranışı nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmesi gerekmektedir. Ancak alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı hususunun, mevcut şartlar ile tespit etmenin mümkün olmadığı belirtildiğinden, davacı davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ispat edememiştir.

Bu nedenle mahkemece cezai şart talebinin reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/520 Esas, 2021/438 Karar sayılı ve 28/05/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,