İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1576 K.2025/394

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 06.09.2016 tarihinde Ses Hizmeti Sözleşmesi yapıldığını, sonradan sözleşme revize edilerek 14.06.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak davalıdan talep edilen şekilde ve eksiksiz bir hizmet alınamadığını, bu nedenle Bakırköy ...

Noterliğinin 09.02.2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 2.6 maddesi gereği davalının her arama için dakikasına KDV dahil 0.01 TL ödeme yapması gerektiğini, yapılan incelemeye göre müvekkilinin KDV dahil 84.985,45 TL alacağı olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir fatura göndermediğini, dava konusu alacağın müvekkili şirketin kayıt ve defterlerinde yer almadığını, iddia edilen alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını davacının ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin 2.6 maddesinin; ''36 aylık hizmet sonunda İstelia, müşteri ile gelir paylaşımı yapacak, gelen her arama için dakikasına 0,01 TL(KDV dahil) bedeli, müşterinin keseceği fatura karşılığı ödeyecektir'' şeklinde düzenlendiği, davacı, alacak talebinin cari hesap ya da faturaya ilişkin olmadığını beyan etmiş ise de, sözleşme uyarınca davalının yapacağı kararlaştırılan ödemenin, kesilen fatura karşılığında yapılacağı hususunda tarafların anlaştıkları, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesinde anılan sözleşme maddesi uyarınca kesilen ve ödenmeyen bir faturanın bulunmadığı, böylelikle davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının sözleşmeye aykırı olarak veri paylaşımı yapmadığını ve müvekkilinin zararına neden olduğunu, alacak talebi sözleşmeye dayandığından tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinin yeterli olmadığını, sözleşme bedelinin arama süresi üzerinden hesaplanacağını, ücreti doğuran arama sürelerinin hesaplanabilmesi için gerekli listeleri sunduklarını, maddi vakıaların ispatı kapsamında tanık dinlenmesinin mümkün olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak edimlerini yerine getirmediği hususunda tanıklarının dinlenmesi gerektiğini,

müvekkilinin kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 82.947,00 TL asıl alacak ve 2.038,45 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, eksik inceleme ile karar verilip verilmediği ve davacının sözleşmenin 2.6 maddesi kapsamında davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut davada mahkemece rapor alınmışsa da, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp, raporda davacının sözleşmenin 2.6 maddesi gereği alacağı bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacının anılan madde kapsamında alacağı için fatura düzenlememesi, alacağı bulunmadığı anlamına da gelmez.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı ve varsa sözleşmenin 2.6 maddesi kapsamında davacının alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden, gerekirkse davacı sistemi üzerinde inceleme yapılarak alınacak rapor sonucu karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 Esas, 2021/177 Karar ve 30/03/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,