İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1587 K.2025/189

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak talebine ilişkin karşı davaya ilişkin verilen kısmen kabul ve kabule dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı- karşı davalı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazı sonucunda dosyanın ... kaydedildiğini, davalı şirketin kapalı havuz yaptırma talebi üzerine davalıya 21/07/2014 tarihinde teklif sunulduğunu, tüm detaylar anlatılarak anlaşmaya varıldığını, iş bedelinin KDV dahil 47.200,00 Euro olduğunu,

iş tamamlandıktan sonra borcunu ödemeyen davalı hakkında 152.699,56 TL tutarında ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu, 12/05/2015 tarihli teslim tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkilinin işi eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, davalının borcu kabul ettiğine dair imzalarının bulunduğunu, kabul beyanlarına göre 25/12/2015 tarihi itibariyle müvekkilinin 47.200,00 Euro ve 90,60 TL alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili,

müvekkili ile davacının müvekkilinin otelinde yer alan yüzme havuzunun elektro mekanik ve ince inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, her ne kadar teklife konu imalatlar davacıdan teslim alınmış ise de sonradan havuzdaki izolasyon hatalarından kaynaklanan su sızıntılarının meydana geldiğini, bu hususun davacıya derhal bildirildiğini, davacı tarafından tamirat yapılarak su sızıntısının giderildiğini, ancak daha sonra su sızıntısının devam ettiğini, davacı tarafından yapılan müdahaleler sonucunda havuzun seramik kaplamalarında hasar oluştuğunu, tamiratın sonuç vermesi için suyun boşaltılması,

izolasyonun giderilmesi ve hasarlı seramiklerin onarılmasının gerektiğini, bu işlemlerin yapılması sürecinde havuzun 9 gün boyunca kapalı kaldığını, müşterilerin kapalı havuzdan yararlanmasının mümkün olmadığını, bu hususta davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının cevabi ihtarnamede ayıplı imalatı kabul ettiğini belirterek gerekli müdahaleleri yapmaya devam ettiklerini bildirdiklerini, müvekkili tarafından oluşan zararına ilişkin kayıtların davacıya gönderildiğini, sonraki ihtarnamede ise havuzun 9 gün süreden sonra 48 gün daha kapalı kaldığı belirtilerek zararın talep edildiği,

dolayısıyla havuzun 9 günlük kapalı kaldığı süre için 13.000,00 TL, havuzun kullanılabilir hale getirilebilmesi için 1.650,00 TL, havuzun 48 gün kapalı kaldığı süre için 69.440,00 TL, sonraki dönem işletme zararı olarak 13.962,00 TL ve havuzun ısıtma gideri olarak 350,00 TL zarar doğduğunu belirterek davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 30.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı - karşı davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 23/10/2019 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir.

Mahkeme,... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .. şirketi tarafından borçlu ...şirketi hakkında 151.072,12 TL asıl alacak ile 1.699,56 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında imzalanmış olan 01/07/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı tarafından davalıya kapalı havuz elektro mekanik ve inşaat işlerinin yapımının taahhüt edildiği, iş bedelinin KDV hariç 40.000,00 Euro olarak belirlendiği, 12/05/2015 tarihli teslim tutanağının incelenmesinde;

yüklenici tarafından teklif ve sözleşmedeki koşullarda işin eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette teslim edildiğ belirtilerek tutanağın her iki şirket yetkilileri tarafından imzalanmış olduğu, 25/12/2015 tarihli hesap mutabakatlarına göre davacının 47.200,00 Euro ve 90,60 TL alacaklı olduğu, borç bakiyesi konusunda mutabık olduklarına dair davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2017 havale tarihli raporda; işin eksiksiz olarak teslim edildiğine dair tutanağın taraflarca imzalanmış olduğu,

iş bedeli KDV dahil 47.200,00 Euro olup, davacı tarafından 130.592,96 TL tutarlı fatura kesilmiş olduğu, inceleme günü havuzun dolu olması nedeniyle havuz içinde inceleme imkanı bulunmadığı, havuz altındaki mekanik odada su kaçağına rastlanmadığı, ıslak hacimlerin altındaki otopark tavan döşemesi incelendiğinde önemli ıslaklığa rastlanmadığı, otopark alanında yapılan incelemede ıslak hacimlerin bir aks ilerisinde kirişin kolonla birleştiği mesnet kenarında su kaçağına bağlı ıslaklık görüldüğü, elektrik kablolarının savak içinden geçirilmesinin uygun olmadığı,

kabloların havuz dış duvarından içeriye yalıtılmış olarak getirilmesi gerektiği, su kaçağı bulunup bulunmadığının tespitinin havuz suyunun boşaltılması ile tespit edilmesinin mümkün olduğu,03/05/2017 havale tarihli ek raporda; davaya konu havuzun suyunun boşaltılması sonucunda yapılan incelemede savak arkasına yapıştırılan seramik kaplamaların havuz kenarlarındaki döşeme kaplaması granitlerle birleştirilmemiş olduğu, savak kanalının arkasına yapıştırılan seramik kaplamanın kısa kaldığı, kısa kalan kısmın sıva veya harçla düzgün bir şekilde kapatılmadığı,

savak arkası seramik ile döşeme granit birleşim yerlerinin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle döşemeden su sızıntısı meydana geldiği, aydınlatma armatürlerinden havuz çevresine herhangi bir su sızıntısı bulunmadığı, su sızıntısının sebebinin elektrik tesisatı kaynaklı olmadığı belirtildiği,10/01/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; savak kanallarının sözleşmeye uygun olarak yapılmamış olduğu, bu nitelikteki kusurlu işin yapım maliyeti 2.164,16 Euro olup, işçilik, kırma, malzeme dahil bedelin bu tutar olduğu,

işin kırma ve yapılma süresinin 5 iş günü içerisinde tamamlanabileceği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 133.137,04 TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın 08/12/2014 tarih ve 47.200,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, karşı dava bakımından talep edilebilecek su bedelinin 1.234,09 TL olduğu, tarafların mail yazışmaları uyarınca havuzun 27/01/2015 - 13/03/2015 tarihleri arasında 45 gün kullanılmamış olduğu, davalı tarafından yapılan üyeliklerin sadece havuz kullanımına ilişkin olmayıp vücut geliştirme, fitness, ... gibi üyelikler de bulunduğu,

davalının havuz mevcut iken üye kabul edilerek havuzun boş kaldığı dönem içindeki üye sayısına göre işletmesel zarar talep edebileceği, bu şekilde 235 üyelik üzerinden 45 günlük zararın günlük 177,97 TL üzerinden toplam 41.822,03 TL olduğu, davacının asıl alacak tutarı olan 47.200,00 Euro karşılığı 151.072,12 TL alacağından ayıplı iş giderme bedeli olan 2.164,16 Euro karşılığı 6.926,78 TL tutarın düşülmesi sonucunda asıl davada davacının talep edebileceği tutarın 144.145,34 TL olduğu, karşı davada ise davacının 1.234,09 TL havuz dolum masrafı ile 41.822,03 TL işletme zararı talep edebileceği belirtildiği,

31/07/2019 tarihli ek raporda, tarafların itirazlarının yerinde olmadığı, önceki rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğunun belirtildiği,Taraflar arasında davalının işletmekte olduğu otelin kapalı yüzme havuzu elektromekanik işleri ve inşaat işlerinin yapımı konusunda 21/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede iş bedeli olarak KDV hariç 40.000,00 Euro ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşme iş bedeline dayalı olarak 47.200,00 Euro tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından iş bedeli konusunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu,

davacı tarafından yapılan işin 12/05/2015 tarihinde eksiksiz ve hasarsız durumda davalıya teslim edildiği, taraflar arasındaki hesap mutabakatlarından anlaşılacağı üzere iş bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak işin teslimden sonraki dönemde havuzda su sızıntısı tespit edilmesi üzerine davalı tarafından davacıya yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere havuzdaki ayıbın savak kanallarının sözleşmeye uygun yapılmamasından kaynaklandığı, savak arkasına yapıştırılan seramik kaplamalar ile havuz kenarındaki döşeme kaplamasının aralarında boşluk bulunduğu,

bu boşluklardan su sızıntısı meydana geldiği, niteliği itibariyle ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığı,Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme, hesap mutabakatları ve tarafların ticari defter kayıtları dikkate alındığında davacının davalıdan yapılan iş bedeli olarak 47.200,00 Euro karşılığı 151.072,12 TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ayıplı iş giderim bedeli olan 2.164,16 Euro karşılığı 6.926,78 TL asıl alacak tutarından düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 144.145,34 TL olduğu,

davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verildiği,Karşı dava bakımından; bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere davacının işi sözleşmeye uygun yerine getirmemesi ve ayıplı ifada bulunması nedeniyle davalının 1.234,09 TL havuz boşaltım masrafı yapmak zorunda kaldığı,

havuzun onarımı için 27/01/2015 - 13/03/2015 tarihleri arasında boş kaldığı 45 günlük süre için üye başına 177,97 TL üyelik bedeli üzerinden 235 üye sayısı itibariyle toplam 41.822,03 TL işletmesel zarar oluştuğu, dolayısıyla karşı dava bakımından davalının toplam 43.056,12 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak karşı davanın kabulüne karar vermek gerektiği belirtilerek, asıl davanını kısmen kabulü ile,

davalı-karşı davacının ... sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 144.145,34 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kabulüne, 43.056,12 TL alacağın karşı dava tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı /karşı davalı vekili istinafında,

29.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin eksiksiz işi teslim ettiğinin tespit edildiğini, su sızıntısı sebebiyle doğan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının uğramış olduğu zararın seramik döşeme ile granit kaplama birleşim işinin hatalı olarak yapılmış olmasından doğduğunu, bu işlerin kimin tarafından yapıldığını bilmediklerini, müvekkilim tarafından yapılmak zorunda olmayan bir iş olduğunu, bu konuda mahkemenin bilirkişi incelemesi yapmadığını, alacak miktarının likit olduğunu icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

bilirkişi raporunda kablonun savak içerisinde geçirilmesinin hatalı olduğunun belirtildiğini bunun bir zarara yol açıp açmadığının tespit edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili istinafında, üyeliklerin ... üyeliği, fitnes üyeliği ve havuz üyeliğinin ayrı olduğunu, üye sayısının 351 olduğunu, raporun eksik ve hatalı olduğunu, Mart ayında rakamın 447 kişi olduğunu,

karar vermek için raporun yetersiz ve çelişkili olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali ve karşı davada ise ayıp sebebiyle uğranılan zarar davasıdır.Davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.Davacı vekili, müvekkilinin davalının otelindeki havuzun mekanik işlerini yaptığını bedelini alamadığını ve icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Karşı davada ayıp sebebiyle uğradığı zararı talep etmiştir.Yerel mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, asıl davanını kısmen kabulü ile, davalı-karşı davacının ... sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 144.145,34 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kabulüne,

43.056,12 TL alacağın karşı dava tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar vermiştir.Somut olayda davacı yüklenici 21.07.2014 tarihli teklif sunarak bu teklif dahilinde davalıyla anlaşarak otelindeki havuzun elektro mekanik işlerini yaptığı ve 12.05.2015 tarihli teslim tutanağı ile işi teslim ettiği anlaşılmıştır.

Davacı iş bedeli KDV dahil 47.200 Euro'yu alamadığını iddia etmiştir.Davalı vekili teklif çerçevesinde işi yaptırdıklarını ancak izolasyon kaynaklı su sızıntıları olduğunu belirtmiştir.Davacı yüklenici cevabi ihtarında ayıplara ilişkin gerekli müdahaleleri yaptığını, müdahalede bulunmaya devam ettiğini beyan etmiştir.Taraflar arasında sözleşmenin varlığı toplam tutarı açısından uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık asıl davada ayıp hususundadır.

Yerel mahkemenin kararına dayanak olan 10.01.2019 havale tarihli heyet bilirkişi kök raporunda, savak kanallarının sözleşmeye uygun olarak yapılmamış olduğu, bu nitelikteki kusurlu işin yapım maliyeti 2.164,16 Euro olup, işçilik, kırma, malzeme dahil bedelin bu tutar olduğu, işin kırma ve yapılma süresinin 5 iş günü içerisinde tamamlanabileceği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 133.137,04 TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın 08/12/2014 tarih ve 47.200,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, karşı dava bakımından talep edilebilecek su bedelinin 1.234,09 TL olduğu,

tarafların mail yazışmaları uyarınca havuzun 27/01/2015 - 13/03/2015 tarihleri arasında 45 gün kullanılmamış olduğu, davalı tarafından yapılan üyeliklerin sadece havuz kullanımına ilişkin olmayıp vücut geliştirme, fitness, ... gibi üyelikler de bulunduğu, davalının havuz mevcut iken üye kabul edilerek havuzun boş kaldığı dönem içindeki üye sayısına göre işletmesel zarar talep edebileceği, bu şekilde 235 üyelik üzerinden 45 günlük zararın günlük 177,97 TL üzerinden toplam 41.822,03 TL olduğu,

davacının asıl alacak tutarı olan 47.200,00 Euro karşılığı 151.072,12 TL alacağından ayıplı iş giderim bedeli olan 2.164,16 Euro karşılığı 6.926,78 TL tutarın düşülmesi sonucunda asıl davada davacının talep edebileceği tutarın 144.145,34 TL olduğu, karşı davada ise davacının 1.234,09 TL havuz dolum masrafı ile 41.822,03 TL işletme zararı talep edebileceği belirtildiği, 31/07/2019 tarihli ek raporda, tarafların itirazlarının yerinde olmadığı, önceki rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu heyet raporunda, davalı kayıtları uyarına davacının 08.12.2014 tarihli 47.200 Euro tutarındaki faturadan alacaklı kaldığı tespit edilmiştir. Davacı yüklenici bilirkişinin tespitini yaptığı ayıptan sorumludur. Raporda hesaplama yapılırken asıl davada ayıp indirimi yapılmıştır. Asıl davada bilirkişi incelemesiyle alacak tespit edildiği için icra inkar tazminatına hükmedilemez. Karşı davada havuzun kapalı olduğu gün sayısının maillerle belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dayanak rapor denetime açık ve hukuka uygundur. Yerel mahkeme kararı dosya kapsamına , hukuka ve usule uygun olup, davacı /karşı davalı vekilinin ve davalı /karşı davacı vekilinin istinaf talepleri isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.