İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1605 K.2025/320

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü ...

11.02.2018 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı otomobil ile makas olarak tabir edilen manevra ile şerit değiştirdiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüse çarptığını, işbu trafik kazası sonrası vekil edenlerinin oğulları ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunumaktayken vefat ettiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/32349 Sor. numaralı dosyada alınan bilirkişi raporu ilede sabit olduğu üzere dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin trafik güvenliğini tehlikeye sokması sebebiyle 1. derecede tam kusurlu olduğunu,

vekiledenlerinin oğulları ...'ın ise araçta yolcu olarak bulunduğundan kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı tarafından ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ilgili poliçenin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına 330.000,00 TL teminat sağladığını, vekil edenlerinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler dikkate alındığında davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının aktüerya hesaplamaları sonucu anlaşılacağını,

davalıya destekten yoksun kalma tazminatının giderilmesi amacıyla başvurulduğunu ve eksik evrak talebi üzerine 18.05.2018 tarihinde talep edilen eksik evraklar giderilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davalı tarafından olumlu dönüş yapılmadığını beyanla, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek sonradan artırılmak üzere, mütevveffa ...' ın annesi ... için 30.000,00 TL,

babası ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazada vefat eden desteğin sigortalı aracın işleteni konumunda olduğunu, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; "...Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda;dava dışı sürücü ...'nin bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) kusurlu olması , davacıların desteği ...'ın kendi işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada ölmesi sonucunda, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.

Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da ...nın destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.Hal böyle olunca somut olayda, poliçede taraf olan işleten(sigortalı) ... kazada öldüğünden, ölen kişi üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanlar olarak davacıların zararından, sigorta şirketi sorumlu olmayacağından Her iki davacı yönünden davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür." gerekçesiyle; a-Her iki davacı yönünden davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri.

Müvekkillerinin oğlu ...'ın yolcu olarak bulunduğu kendine ait araçta araç başkası tarafından kullanılırken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1089 Esas,2019/294 Karar sayılı 14.03.2019 tarihli kararında belirtildiği üzere araç işleteni kusurlu olsa dahi destekten yoksun kalanların sadece mirasçı olarak değil 3.kişi olarak da tazminat talebinde bulunabilecekleri ve sigortacının destekten yoksun kalma tazminatını ödemek zorunda olduğu ancak Mahkemece hatalı olarak davanın reddine karar verildiği,

bu nedenle Mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-3. Maddesi ile A-5 maddesinin (ç) bendinde ancak 3. Kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının teminat kapsamında olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davaya konu çift taraflı olarak gerçekleşen trafik kazası 11.02.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, 04.11.2017/2018 vadeli ZMSS poliçesi de davalı sigorta şirketince düzenlenmiştir. Davalı, kaza yapan aracı ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketi olup kanunla sınırları belirlenen işletenin zararlarından sorumludur.

ZMMS poliçesinin düzenlenme tarihi ve kaza tarihi itibari ile davaya konu olayda 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 Sayılı Yasanın 92/h maddesinin ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Poliçede davacıların oğlu olan destekleri ve sigortalı, aracın işleteni olan Volkan Koçak dava konusu çift taraflı trafik kazası nedeni ile hayatını kaybetmiştir.

Ölenin aynı zamanda aracın işleteni olması sebebi ile üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, işleten olarak, kendi ölümü nedeni ile tazminat yükümlülüğü olamayacağından, işletenin sorumluluğunu poliçe limitleri dahilinde üstlenen zorunlu mali mesuliyet sigortacısının da bu ölüm nedeni ile doğan zarardan sorumlu olmayacağı açıktır.

Bu nedenlerle, yerel mahkemece davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davacılardan alınması gereken 1.230,80-TL(615,40*2) harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 1.171,50-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,