İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1667 K.2021/1208

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin üyesi bulunduğu Yat ve Tekne Endüstri Derneği ile davalı arasında 2019 - 2020 - 2021 yılları Şubat ayında ...

Fuar organizasyonu için 29/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, 2021 yılının Şubat ayındaki organizasyona katılım için müvekkili ile davalı arasında 04/09/2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, Covid 19 salgını nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini, bu doğrultuda bir çok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, 11/05/2020 tarihi itibariyle normalleşme sürecine girildiğini, akabinde müvekkili şirketin üyesi bulunduğu dava dışı şirket ile davalı arasında ana sözleşmeye ek olarak 20/08/2020 günlü protokol imzalandığını,

fuar sürecinde amaçlanan ziyaretçi sayısı ile kapanma tedbirlerinden kaynaklı olarak beklenen satış ve satış bağlantılarının gerçekleşemediğini, 20/08/2020 tarihli protokolünün 7.maddesinde, fuarın iptalinin düzenlendiğini iddia ederek 04/09/2020 tarihli sözleşme hükümlerinin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması amacıyla öncelikle, sözleşmenin, sözleşmeden dönme yolunda uyarlamasına ve bu konuda sözleşmeye müdahale edilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ...

Fuar etkinliğinin 19/02/2022- 28/02/2022 tarihi olarak uyarlanarak sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; organizasyon için gerekli tüm hazırlıkların yapıldığını, Covid 19 pandemisi nedeniyle alınan önlemlerin başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasına yer verildiğini, bu kapsamda pandemi sürecinde alınan önlemlerin müvekkili şirketi de mağdur ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; yargılama aşamasında davalı ile davacının üyesi bulunduğu YATED derneği arasında fuarın 2022 yılının Şubat ayına ertelenmesi konularında mutabakata varıldığı, davacınında yapılan mutabakatı kabul ettiği ve bir itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; davalı şirket tarafından, davanın ön inceleme aşamasında iken fuarın 2022 yılı Şubat ayına ertelendiğinin bildirildiğini, mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf nedenleri olarak; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek yargılama sonucunda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin anlaşma niteliğini aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi gereğince yapılması gereken fuar etkinliğinin Covid-19 Pandemisi sebebiyle yapılamadığı, davacı, öncelikle sözleşmeden dönme konusunda, aksi halde, Şubat 2022 yılında yapılacak fuara katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında, Şubat 2022 tarihlerine ertelenen fuara davacının katılacağı davacı tarafa bildirilmiştir.

Bu belgenin dosyaya ibrazı üzerine ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; terditli taleplere dayanmış, davacının ikinci talebi yargılama aşamasında gerçekleşmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

HMK'nın 331/1.maddesinde; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. " düzenlenmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılama aşamasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve davalınında davaya karşı direndiği göz önüne alındığında, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı dava açarken dava değerini 97.030,21 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlendiğinden davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.