İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1678 K.2025/507

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında ulusal ve uluslararası alanda yapılan fuarlar için katılım sağlayacak olan firma ve şirketlere fuar standı dizayn, tasarım montaj ve de montaj hizmeti sağladığını, davalı şirketinde 15.09.2018 tarihinde Almanya'nın Münih kentinde gerçekleşecek olan ... fuarına katılım sağlayacağından bahis ile davacı müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini ve söz konusu fuara yönelik olarak kendilerine bir stand tasarlanması ve imal edilmesinin gerektiğini bildirdiğini,

taraflar arasında gerçekleşen müzakereler neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya söz konusu fuarda kullanması adına bir stand tasarladığını ve söz konusu standın tasarımı, imalatı ve de montajı gibi hizmetleri içerir şekilde toplam yapılacak işin bedelinin kendilerine 27.08.2018 tarihli fiyat teklifinin sunulduğunu, davalı tarafından söz konusu fiyat teklifi kabul edildiğini ve daha sonrasında davacı ile yapılan yazışmalar neticesinde 27.08.2018 tarihinde söz konusu hizmet satımına ilişkin olarak 5.078 Euro bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, bu kapsamda da tarafları arasında 27.08.2018 tarihli sözleşme yapıldığını,

söz konusu sözleşmenin 10. maddesi uyarınca söz konusu bedelin yarısını sözleşmenin imzalanması ile kalan yarısını ise standın teslim edileceği tarihte ödeneceği hususunda mutabakata varıldığını, ancak davalı tarafın söz konusu madde hükmüne aykırı hareket ettiğini ve sözleşmenin imzası ile birlikte ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve davacı müvekkilini oyaladığını, müvekkili şirketin imzalanan bu sözleşmeye olan güveni nedeniyle davalının stand yapım işine ilişkin tüm prosedürleri eksiksiz olarak takip ettiğini, tasarım ve imalata ilişkin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,

daha sonrasında da şirket çalışanlarının fuarın bulunduğu şehre gittiğini, davacı müvekkili şirket tarafından Almanya'da söz konusu işçilerine ilişkin her türlü masraflar ile stand için gerekli her türlü işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin fuarın başlamasından birkaç gün evvel davalıya at standın kurulumuna başlandığını, fuarın başlamasına 3 gün kala davalı şirketin anlaşmayı iptal ettiklerine ilişkin mail attığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye ilişkin yapmış olduğu masraflara ait 01.10.2018 tarihli ve ... seri numaralı 4.130,00 Euro bedelli faturanın kesildiğini ve davalıya gönderildiğini,

davalının fatura bedelini ödemeyince icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVA

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava açılmadan evvel taraflar arasında yapılan görüşmelere ait mail yazışmalarında davalı tarafından kendilerinden kaynaklanan sebeplerle fuara katılım sağlanamayacağı, ekonomik sıkıntılarının bulunduğu, davacı şirketin çalışmalarından memnun kalındığına yönelik mesaj kayıtları dosyaya sunulmuş olmakla, fuar sözleşmesine yönelik üstlenilen edimlerin davacı şirket tarafından yerine getirildiği,

sözleşmeyi haksız şekilde fesheden davalı şirketin sözleşmenin yerine getirilen kısmına ait masraflara ilişkin düzenlenen faturaya konu alacağı ödemesi gerektiği, alacağın varlığı ve miktarına yönelik tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, HMK 222. maddesi hükmü uyarınca tayin edilen inceleme günü için ticari defterler ibraz edilmediği ya da bu konuda açıklamada bulunulmadığı takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın ticari defterlerine göre karar verileceğinin taraflara ihtaratla bildirildiği, bu amaçla davalı meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği,

yeterli süre ve imkanın tanındığı, ancak davalıya işbu meşruhatları içeren usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir beyan dilekçesi dahi sunmadığı, diğer taraftan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora karşı taraflarca zaten itirazda da bulunulmadığı,20/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.255,77 Euro alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ... sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dosya kapsamındaki tebligatların şirketin eski adresine yapıldığını, bu yüzden davaya cevap veremediklerini, davaya yokluklarında devam edildiğini, sözleşmedeki ilk peşin ödeme yapılmadığından sözleşmenin kurulmadığını,müvekkili tarafından makul süre içerisinde fuara katılamayacaklarının davacı tarafa e-mail ile bildirildiğini, dolayısıyla sözleşmenin iptal edildiğini, iptal edilen sözleşme nedeniyle alınmayan hizmetten dolayı davacıya borçlu olmadıkları için fatura bedeline itiraz ettiklerini,

fuara katılınmadığı gibi davacıdan hiç bir hizmet de almadıklarını, yazılı olarak bildirilmesine rağmen davacının montaj ve demontaj işlemlerine devam ederek fazla miktardan fatura düzenlediğini, makul süre içinde bildrim yapıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yurt dışında yapılacak olan fuarda stand alanı için kiralık standın montaj ve demontaj işinin davacı tarafından yapılması nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davalı şirket, 10/10/2019 tarihli YKK kararıyla adresini değiştirmiş olup adres değişikliğine ilişkin ilan 18/10/2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanmıştır.Dosyada ilk olarak davalı yetkilisinin adresine tebligat yapıldığı, bu tebligatın iade döndüğü, daha sonra davalı şirketin ticaret sicil adresine tebligat yapıldığı,

bu tebligatın da iade dönmesi üzerine davalı şirketin ticaret sicil adresine dava dilekçesi ile duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminden sonra davalı şirketin adres değişikliğine gittiği ancak adres değişikliğini dosyaya bildirmediği anlaşılmakla mahkemece davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki eski adrese göre yargılamaya devam edilerek hüküm tesisinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.15-20/09/2018 tarihinde Münih te düzenlenecek olan ...

2018 fuarında standın montaj ve demontaj işi için taraflar arasında öncelikle 27/08/2018 tarihli fiyat teklifi üzerinden anlaşma sağlandığı, daha sonra taraflar arasında 27/08/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin e-mail üzerinden davalı tarafından imzalanarak kabul edildiği, fuarın gerçekleşmesine 4 gün kala davalı tarafından davacıya gönderilen 11/09/2018 tarihli e-mail ile ekonomik nedenlerden dolayı fuara katılamayacağını belirterek sözleşmeyi iptal ettiğine dair bildirim yaptığı, sonrasında davalının fuara katılmadığı,

bunun üzerine davacı tarafından 01/10/2018 tarihli takibe ve davaya konu "stand nakliyesi, imalatı, işçiliği, montaj ve demontajı" açıklamalı 4.130,00 Euro bedelli faturanın icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; asıl alacak 4.130,00 Euro ve işlemiş faiz 125,77 Euro olmak üzere toplam 4.255,77 Euro üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, dosyada itirazın davacıya tebliğine ilişkin bir evrakın bulunmadığı,

bu sebeple itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Sözleşmenin 9. maddesinde stand için kiralama bütçesinin 5.078,00 Euro olduğu, 10. Maddesinde bu bedelin yarısının sözleşme onayında, kalan yarısının da stand tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 12. maddesinde vadesinde ödenmeyen bedel için %5 vade farkı faturası kesileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından davacıya gönderilen 11.09.2018 tarihli mail yazışması; "..., üzülerek belirtmek isterim ki, bütün mücadelemize rağmen fuar için gereken güce ulaşamadık. İnanın ki çok istedik ve baya uğraştık ama ne yazık ki başaramadık.

Sizin servisinizinden fazlasıyla memnunuz fakat bizim finansal olarak durumumuz pek iyi değil bu aralar. ...'ya uzun zamandır bir hayal olarak görüyorduk ve katılmayı çok istiyorduk, elimizden ne geldi ise yaptık ama bazen de böyle olabiliyor. Bu sebeple dekorasyon anlaşmamıza iptal ettiğimizi belirtmek isteriz.” şeklindedir.

20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında İBA 15-20 Eylül 2018 Münih'te gerçekleştirecek fuar için akdedilmiş 27.08.2018 tarihli Sözleşme'nin mevcut olduğu, sözleşmenin altında tarafların kaşeleri ile kaşeler üzerinde imzaların mevcut olduğu, davacı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davaya konu faturanın davacı defterlerine kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.130,00 Euro karşılığı 28.705,57 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı ve bilirkişi incelemesine katılmadığı,

dosya kapsamında söz konusu faturanın veya faturaya konu hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin olarak herhangi bir veriye rastlanılmadığı, bununla birlikte söz konusu faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme ile uyumlu olduğu, sözleşmede ödenmeyen tutar için aylık %5 yıllık %60 oranında vade farkı talep edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak davacının faiz oranı talebi %19,50 olduğundan hesaplamada bu oranın dikkate alındığı,

bununla birlikte her ne kadar sözleşme onay tarihi 27.08.2018 olmakla birlikte stand teslim tarihi dosya kapsamından anlaşılmasa da davacı tarafından fuardan çok sonraki bir tarih olan 01.10.2018 fatura düzenleme tarihi itibariyle faiz talebinde bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği 01.10.2018 tarihi dikkate alınarak faiz hesaplamasının yapıldığı ve davacının 125,77 Euro faiz alacağının hesaplandığı tespit edilmiştir.Sözleşmenin 27/08/2018 tarihinde imzalandığı,

fuar tarihinin 15-20/09/2018 olduğu ve davalı tarafından fuara katılınmayacağına ilişkin e-mailin davacıya 11/09/2018 tarihinde gönderildiği nazara alındığında fuar tarihinden 4 gün önce yurt dışında yapılacak bir fuar için yapılan fesih bildiriminin makul süre içerisinde yapılmadığı, tacir olan davalının bu süreler içindeki mali durumunu bilememesi gibi bir durum da söz konusu olamayacağından davalı feshinin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmede feshe bağlı sonuçlarla ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla somut olayda, genel hükümlerdeki TBK 125 hükmüne müracaat edilmesi gerekecektir.

TBK 125 gereğince, davacı aynen ifa ile birlikte gecikme tazminatını isteyebilecektir.Davalı tarafından sözleşmenin makul süre içerisinde feshedilmediği ve borcun süresi içerisinde ödenmediği dikkate alındığında davacı tarafın, sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedeli ile sözlemede açıkça kararlaştırılan vade farkına dayalı faiz oranı üzerinden faiz bedelini talep edebileceği sabittir.Davalı tarafından, mahkemece yapılan usulüne uygun ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmamıştır.

Bu durumda, davacıya ait ticari defter ve kayıtlara itibar edileceğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebiyle bağlı olarak yapılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygundur.Faturaya dayalı alacak likid ve belirlenebilir nitelikte olduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetlidir.

Bu kapsamda, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/.1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/300 Esas, 2021/408 Karar sayılı ve 09/06/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu, 491,40 TL nispi olmak üzere toplam 550,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,