İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1684 K.2025/475

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 20.500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; uyuşmazlık kapsamında herhangi bir kusur raporu düzenlenmeden tazminat hesabı yapılarak hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan ihbar sonucu hasar dosyası oluşturularak inceleme başlatılmasına karşın, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi ve kusura ilişkin rapor bulunmaması nedeniyle davacının talebinin sonuçlandırılamadığını; davayı kabul anlamına gelmemesi koşuluyla tazminatın hesaplanmasında dikkate alınan kusur oranlarının kabul edilmesine olanak bulunmadığı,

bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini; tek yanlı tespitlere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuyla hesaplanan tazminatınında pek aşırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davaya konu trafik kazası nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen "Ölümlü/Yaralanmalı Tespit Tutanağı" içeriğinde davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'e ait ... plakalı otomobil sürücüsünün, Şile Yolu Ümraniye istikametinde aracı kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek, yönetimindeki otomobili yolun sağında bulunan fidanlığa zarar vermesine neden olduğunun belirtilmesi, böylece davaya konu kazanın oluş biçimine göre, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü dışında kusuruyla kazaya neden olabilecek kimse bulunmadığı gözetildiğinde, dava dışı sürücünün tam kusurlu kabul edilerek maddi tazminatın hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiş;

hükme esas alınan ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından, "Ölümlü/Yaralanmalı Tespit Tutanağı" ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan sigorta ekspertiz raporu incelenerek düzenlenen raporda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zararın yöntemine uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan,

yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

20/3/2025