İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1686 K.2025/302

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/03/2017 günü sürücüsü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ...'nün ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı yasanın 526/1-a maddesini ihlal etmesi sebebi ile asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı kuruma yaptıkları başvurunun red edildiğini beyanla;

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (kısmi dava) 500-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 1.000-TL geçici sürekli iş görmezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu, 16/09/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik tazminat taleplerini 63.417,62-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 2.541,50-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, 06/05/2021 tarihli 2. Bedel arttırım dilekçesi ile;

daha önce harcı tamamlanarak arttırdıkları miktar olan 63.417,62-TL sürekli iş göremezlik zararına ek olarak 39.540,46-TL bakiye miktar için harcı tamamlayarak sürekli iş görmezlik tazminat taleplerini 102.958,08-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescilsiz motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için müvekkili ...nın sorumluluğu bulunmadığını, aracın motorlu bisiklet olması durumunda müvekkili kurumun sorumluluğu olmayacağını, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı yayanın kazada kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tam teşekküllü hastane raporları ile belgelenmesi gerektiğini, varsa sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminatların düşülmesi gerektiğini,

müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından sunulan 09/09/2019-19765 karar sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alınarak hazırlanan maluliyet raporunda; davacı asilin %20 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur ve hesap raporu alınmasına karar verildiği, Yük. Müh.

Aktüer Bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof.

Dr. ... tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; yaya ...' nün ve ışıkları yanmayan hurdaya ayrılmış tescilsiz motosiklet ile cep telefonu ile görüşme yaparak seyir halinde olan sürücü ... olaya eşit oranda kusurlu oldukları, 26/04/2021 tarihli TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hazırlanan ek bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 2.541,50 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararı 102.958,08 TL hesaplanmış olmakla birlikte;

ıslah olunan 63.417,62 TL talep tutarı ile bağlı kalınması gerekeceği, Davacı vekilinin 06/05/2021 tarihli dilekçesinin incelenmesi ile davacı vekilinin ibraz ettiği 03/07/2017 tarihli dava dilekçesi uyarınca davanın kısmi dava olarak açıldığı bu nedenle ibraz edilen 16/09/2020 harçlandırma tarihli dilekçe her ne kadar bedel artırım dilekçesi olarak sunulmuş ise de davanın ıslahı mahiyetinde olduğu davacı vekilinin 06/05/2021 tarihli dilekçe ile 2.kez ıslah talebinde bulunup 06/05/2021 tarihli harcı yatırmış ise de 6100 sayılı HMK nın 176 md uyarınca taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen ve tamamen ıslah edebileceği

ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği belirlendiğinden davacı vekili tarafından yapılan 06/05/2021 tarihli ıslah talebinin reddine karar verildiği," gerekçesiyle; a-Davanın KISMEN KABULÜ ile.

2.541,50-TL geçici iş görmezlik, 63.417,62-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 04/07/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ikinci ıslah ile artırılan fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri.

Dosyada aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davacıya atfedilen kusur oranını kabul etmedikleri, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya kusur atfedilmediği, davalı sürücü ...nun tam ve asli kusurlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ancak Mahkemece dava türünün kısmi dava olarak kabul edilerek taraflarınca sunulan ikinci artırım dilekçesinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; tescilsiz ve hurdaya ayrılmış aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığı, Mahkemece aracın motosiklet mi motorlu bisiklet mi olduğunun araştırılmadığı, kazaya sebep veren aracın motorlu bisiklet olduğunun anlaşılması halinde KTK md. 103 gereğince ...nın sorumluluğunun olmadığı, maluliyet tespiti yapılırken Erişkinler için Engelllilik değerlendirmesi Hakkında Yçnetmeliğe göre yapılması gerektiği eski yönetmeliğe göre rapor hazırlanmasının hukuka aykırı olduğu, davacının sakatlılığının sürekli olduğunun tespit edilmediği,

bu halde sürekli sakatlık tazminatının talep edilemeyeceği, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ev hanımı olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı var ise bu ödemenin tazminattan düşülmesi gerekitği, aktüer raporunda hatalı olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant yönteminin kullanıldığı, hesaplama yapılırken teknik faiz uygulanması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir.

Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan; ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmelik'inin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir.

Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Dosyanın incelenmesinde, 19/03/2017 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın plakasız, tescilsiz ve hurdaya ayrılmış planet marka motorsikletin (kaza tespit tutanağında motosiklet olarak işaretlenen) kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiği, davalı tarafından kazaya karışan aracın tescil kaydının olmadığı ve hurdaya ayrıldığı iddiasının bulunduğu ancak Mahkemece bu iddia üzerinde yeterince araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde; aracın kullanılamaz (hurda) hale gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunup bulunmadığı, hurda belgeli araçların yeniden trafiğe tescil edilemeyeceği, aracın tescil kaydının olup olmadığı hususları üzerince durularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,

dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre davacı vekilinin tüm, istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2017/604 Esas 2021/482 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, -Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,