İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1698 K.2025/492

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, kendisine ait araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin tahsili için ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup ayrıca gecikme cezalarının yasal değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmesi sebebiyle harca esas değerin yasaya uyarlandığını belirterek davayı 21.144,10 TL üzerinden ikame etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; adına kayıtlı dava konusu araçlarla şehirler arası taşımacılık yaptığını,araçların HGS, OGS kartlarının mevcut olduğunu, bu hususun PTT'den sorulması halinde anlaşılacağını, otoyol geçiş ücretinin asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlılık ilkesi uyarınca 20.216,65 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde; gerekçeli karar yazılana kadar süre dolacağından istinaf başvuru dilekçesi yerine işbu süre tutum dilekçesini verme zorunluluğunun hasıl olduğunu, 07.09.2021 tarihinde tebliğ edilen söz konusu karar hakka, yasaya ve usule açıkça aykırı olduğundan karara karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğunu, gerekçeli kararın tebliğine müteakip istinaf yoluna başvuru gerekçelerini ayrıntılı olarak ileteceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacının, davalı hakkında ... sayılı dosyasında 45.005,70 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 1.749,71 TL faiz ve 314,95 TL KDV olmak üzere toplam 47.070,36 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun ödeme emrine karşı itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgeye rastlanmamış olup davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK'nun 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir.

Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrasında, "İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır" düzenlemesine. HMK'nun 355. maddesinde ise, "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir." düzenlemesine yer verilmiş olup HMK'nun 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir.

İstinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden; işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2017/6010 Esas 2018/10990 Karar sayılı kararı).Somut olayda, davalı sunduğu süre tutum dilekçesinde kararın kendisine tebliğ edildiğini de belirtmesine rağmen tebliğden itibaren gerekçelerin bildirileceğini ifade etmiş olup süre tutum dilekçesinde istinaf sebepleri açıklanmadığı gibi süresi içerisinde istinaf gerekçelerinin açıklandığı bir dilekçenin de sunulmadığı,

bu durumda kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme uyarınca ilk derece mahkemesinin kararında kamu düzenine aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/371 Esas, 2021/565 Karar sayılı ve 23/06/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 345,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,15 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,