İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1698 K.2025/663

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.’ne ait buzdolabı yedek parçası niteliğindeki TCNU753405-0 numaralı konteynır ile sevk olunan malzemelerin konteynırın kapakları açıldığında 240 adet malzemenin devrik olduğu tespit edilmekle 17132097 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve ... A.Ş.’ne 10.01.2018 tarihinde 6.697,26 TL ödeme yapıldığını, taşımayı yapan firmanın ... (...) ...

Merkezi Hollanda firması olduğunu, malların Çin'den Aliağa'ya taşındığını, şirketin merkez şubesinin İstanbul olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazlar yetkili icra müdürlüğüne bildirmediğini, malların konteynır içinde sevk edilirken muntazam istifleme yapıldığını, 6 adet konteynırdan sadece birisinde bu sorunun ortaya çıktığını, zarar kaynadığının konteynırın hızlıca ve yere sert bırakılmasından kaynaklandığını, icra takibinin yapıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin TTK m. 1472'e göre rücu hakkını kullandığını,

davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (...) ... Merkezi Hollanda İstanbul Şubesi’ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap sunulmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMECE

"...Dava; davacı ... şirketinin sigortalısının yapmış olduğu taşıma sözleşmesinden kaynaklan hasar nedeniyle doğan rücuen alacak davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Poliçe, ihtarname, faturalar, konşimento, ekspertiz raporları, fotoğraflar incelenmiştir.

İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3989 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Sigorta AŞ'nin takip borçlusu ... AŞ ve ...(...) ... ve ... AŞ aleyhine 19.03.2018 tarihli ilamsız takip talebi ile 6.697,26 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 6.809,55 TL üzerinden takibe geçtiğini, borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, borçlu ... (...) ... ye 26.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.03.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce seçilen bilirkişiler ..., ... ve ...'dan alınan 10.07.2019 tarihli raporda.

Davacının sigortalısının taşımaya konu emtiayı Shippers Load & Count Shippers Load Stowage & Count ifadeleriyle konşimentoda yükün satıcı tarafından istiflendiğinin belirtildiği, konteynırın iç istifinden kaynaklanan bir hasar olduğunu, TCNU753405-0 Nolu konteynırın iç istifinde bir hata olduğunu, konteynırın taşıyanın sorumluluğunda iken hasar oluşsa bile yeteri kadar Lashing yerine getirilmediği,

240 adet buzdolabı yedek parçasının kullanılmayacak derecede hasarlandığını, konteynırın içinde boşluk bırakıldığı ve lashing işlemlerinin yapılmamasından dolayı zararın oluştuğu, TTK m. 1178/2 gereğince taşıyanın sorumlu olması için taşıyanın hakimiyeti sırasında meydana gelen bir kusurdan kaynaklanması gerektiği, TTK m. 1182 gereğince kusursuzluk hallerinden yararlanan taşıyandan tazminat talep edilemeyeceği belirtilmiştir.

... China limanından yüklenen ve ... Ltd. tarafından yüklenen ...

AŞ'ye satılan CNTAO473810 numaralı konşimentoya dayalı olarak taşınan TNCU7534058-0 Nolu konteynırda ki emtianın CY/FO kaydı ile yüklendiği, yani yüklü veya boş konteynırın satıcı tarafından alıcı için hazır hale getirilmesi ile satıcının yükümlülüğünün sona erdiği, aynı zamanda konşimento da Shippers Load & Count Shippers Load Stowage & Count ibarelerinin yer aldığı, böylece yükün satıcı tarafından istiflendiği, konteynır içi istifte hata bulunduğu, sigorta konusu olan emtianın konteynır içerisindeki malların iyi istiflenmemiş olmasından dolayı birbirine çarparak hasarlandığının belirlendiği,

ancak yüklemeye konu olan emtianın konteynırlar içine LASHİNG/SABİTLEME ekipmanlarının iyi istiflenmediği, ayrıca konteynırlarda herhangi bir hasar, ezik vs bir konteynır ayıbı bulunduğu iddiasının da bulunmadığı, bu nedenle konteynırlardan kaynaklanan bir zarar bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hasarın kaynağı bilirkişilerin raporlarında açıklandığı üzere, kötü istiflemeden doğmaktadır.

Hasarın istif hatasından kaynaklanmış olduğu anlaşılmaktadır. TTK m. 1182/2-3.f (TTK m. 1063/2f.) Gereği “Birinci fıkradaki sebeplerin ortaya çıkmasına taşıyanın sorumlu olduğu bir olayın yol açtığı ispatlanırsa, taşıyan sorumluluktan kurtulamaz.

Zararın durumun gereklerine göre birinci fıkrada yazılı sebeplerin birinden ileri gelmesi muhtemel ise, bu sebeple ortaya çıktığı varsayılır; ancak aksi ispatlanabilir..”

Aynı maddenin 1.f./"e" bendinde; "e) yükleten taşıtan ve eşyanın maliki ile bunların temsilcilerinin ve adamlarının fiil veya ihmalleri" ve aynı maddenin birinci fıkrasının "g" bendinde "g) Ambalaj yetersizliği" yani yükleten tarafından yapılacak istif hatalarından (ambalaj yetersizliği de dahil ) taşıyan sorumluluktan kurtulmaktadır. Somut olaydaki taşımada konteynırın tamamının yükleten/satıcı tarafından doldurulduktan sonra taşıyana teslim edildiği) konteynır taşıma türü kullanıldığı, yükün konteynıra yükleten tarafından ambalaj yetersizliği ve istif hatasıyla yüklendiği tespit edilmekle, taşıyanın somut olayda sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle davacının davasının reddi gerekmiştir. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacının davasının REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile hatalı hüküm tesis edilerek red kararı verildiğini, kararın dayanağı olan bilirkişi raporunun gerçek duruma ve kanuna aykırı olmasının yanı sıra karardaki hukuki değerlendirmelerin de hatalı ve eksik olduğunu, bilirkişilerce tanzim edilen 10.07.2019 tarihli rapora, 22.07.2019 tarihli dilekçeleri ile itiraz ettiklerini, yeni bir bilirkişiye tevdi edilecek dosyada tüm itiraz ve iddiaların değerlendirilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, yerel mahkemece itirazlarının dikkate almaksızın davayı red yoluna gittiğini,

yerel mahkemece usulen de hukuken de hatalı karar verilerek mevcut gerekçeli hükmü açıkladığını, bunun devamında, fob satışta malın gemi küpeştesini geçmesini takiben taşıyanın sorumluluğunun başladığını, taşıyanın sorumluluğunun başladığı noktada, dava konusu zararın nasıl oluştuğunun bilirkişilerce net olarak bilinmediğini, diğer yandan da tahmine dayalı olarak varılan neticede, mantık esaslarına uygun hareket edilmediğini, taşıyanın sorumluluğunun prensipte kusur sorumluluğu olduğunu, bununla birlikte zarar gören tarafın, zıya veya hasara sebep veren olgunun, taşıyanın hâkimiyetinde iken meydana geldiğini ortaya koyarsa,

taşıyanın kusurlu olduğunun kabul edileceğini, kusur veya ihmalin bulunmadığının ispat yükünün, taşıyan üzerinde olduğunu, taşıyanın, kusurlu olduğu yönündeki yasaca tanınmış karineyi çürütmek için zararın, kendisinin, temsil ettiği kişilerin ve adamlarının kusur veya ihmalinden kaynaklanmadığını veya zararda payı bulunmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, fakat yargılama esnasında bu karinenin ispat edilmediğini ve hukuktaki her karine gibi, bu karinenin de aksi ispat edilmedikçe muteber sayılacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ilk derece mahkemesince aldırılan 10/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli, açık ve dosya kapsamına uygun olmasına, zararın hatalı istiflemeden kaynaklanmış olmasına,

istiflemenin de yükleten tarafından yapılarak konteynerlerin kapalı şekilde taşıyıcıya teslim edilmiş olmasına, taşıyıcının meydana gelen zarardan bir sorumluluğunun bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.