İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1817 K.2022/135

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2020 tarihinde 2021 Şubat ayında ... Fuarına katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın yapılamadığını belirterek öncelikle 14/10/2020 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince sözleşmeden dönme yolunda uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde 19/02/2022-28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan ... Fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, yapılacak fuarın ertelendiğini, 19-27/02/2022 tarihlerinde fuarın yeniden yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen elektronik postada, yapılmayan fuarın 19/02/2022 açılış 27/02/2022 kapanış olmak üzere bu tarihlere ertelendiği bildirildiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı şirketten yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, 2021 yılı Şubat ayı içerisinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığı, fuarın 2022 yılı Şubat ayı'na ertelendiği, bu durumda davacının terditli talebinin yargılama aşamasında gerçekleştiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine yönelik karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, taraflarca istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, mahkemece 27/09/2021 tarihli değerlendirme kararı ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, iş bu değerlendirme kararı davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava konusu sözleşme bedelinin dilekçede gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiğini, davanın terditli açıldığını, ikinci taleplerinin yargılama aşamasında gerçekleştiğini ve bu sebeple davanın konusunun kalmadığını, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkili lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi gereğince yapılması gereken fuar etkinliğinin Covid-19 Pandemisi sebebiyle yapılamadığı, davacı, öncelikle sözleşmeden dönme konusunda, aksi halde, Şubat 2022 yılında yapılacak fuara katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında, 19-27 Şubat 2022 tarihlerine ertelenen fuara davacının katılacağı davacı tarafa bildirilmiştir.

Bu yazışmanın dosyaya ibrazı üzerine ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; terditli taleplere dayanmış, davacının ikinci talebi yargılama aşamasında gerçekleşmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.HMK'nın 331/1.maddesinde; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. " düzenlenmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılama aşamasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve davalınında davaya karşı direndiği göz önüne alındığında, davacı lehine vekalet ücreti taktir edilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi yönde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Davacı, yargılama aşamasında ve ön inceleme duruşması yapılmadan önce fuarın Şubat 2022 tarihlerine ertelendiği belirtilmiş ve bu yazışma davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı dava açarken dava değerini 92.850,44 TL olarak belirterek bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlendiğinden davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2'sinin ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen şekilde oluşturulan ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm

kurulmuştur.