İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1999 K.2025/837

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili ile davalılar aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkeme tarafından 28/04/2015 tarih, 2013/775 E. ve 2015/172 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararı üzerine ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili kurum ve diğer davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, bu takibe istinaden müvekkilinin 3. şahıslardaki alacakları üzerine haciz konulmak suretiyle cebri icra yoluyla tahsilat yapıldığını, ihale sözleşmesi ve ihale belgelerine göre işçilerin yüklenicinin işçisi olduğunu, idarenin asıl işveren olarak kanunen sadece işçiye karşı sorumlu olduğunu, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 23. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. bölümüne göre yüklenicilerin, çalıştıracağı işçilerin İş Kanunu'ndan ve ilgili mevzuattan doğan tüm özlük haklarından sorumlu olduğunu,

4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca somut olayda işyeri devrinin söz konusu olduğunu ve davalıların son işveren olarak müvekkili idarece ödenen tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi 2013/775 E. 2015/172 K. sayılı ilama dayanak teşkil eden 28/11/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar arasında organik bağ olduğunu, bu sebeple davalı şirketler hakkında karar verilirken müşterek ve müteselsilen karar verilmesi gerektiğini belirterek 25.869,00-TL'nin ödeme tarihi olan 27/06/2016 tarihinden, 4.756,85-TL'nin ödeme tarihi olan 27/07/2016 tarihinden,

6.058,00- TL'nin Ödeme tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/366 E sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ... vekili tarafından müvekkilinin son çalıştığı alt işveren davalılar ile müvekkili idare aleyhine İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinde işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığını Mahkeme tarafından 24.02.2016 tarih 2014/62 E- 2016/142 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile müvekkili ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve müvekkilinin 3. şahıslardaki alacakları üzerine haciz konulmak suretiyle cebri icra yoluyla tahsilat yapıldığını, ihale sözleşmesi ve ihale belgelerine göre işçilerin yüklenicinin işçisi olduğunu, idarenin asıl işveren olarak kanunen sadece işçiye karşı sorumlu olduğunu, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 23. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. bölümüne göre yüklenicilerin, çalıştıracağı işçilerin İş Kanunu'ndan ve ilgili mevzuattan doğan tüm özlük haklarından sorumlu olduğunu,

4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca somut olayda işyeri devrinin söz konusu olduğunu ve davalıların son işveren olarak müvekkili idarece ödenen tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi 2013/775 E. 2015/172 K. sayılı ilama dayanak teşkil eden 28/11/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar arasında organik bağ olduğunu,

bu sebeple davalı şirketler hakkında karar verilirken müşterek ve müteselsilen karar verilmesi gerektiğini beyan ederek 31.100,70 TL'nin ödeme tarihi olan 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/367 E sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

dava dışı ... vekili tarafından müvekkilinin son çalıştığı alt işveren davalılar ile müvekkili idare aleyhine İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinde işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığını Mahkeme tarafından 15.03.2016 tarih 2014/217 E- 2016/122 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul .. icra Müdürlüğü'nün...

E sayıl dosyası ile müvekkili ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını,bu takibe istinaden müvekkilinin 3. şahıslardaki alacakları üzerine haciz konulmak suretiyle cebri icra yoluyla tahsilat yapıldığını, ihale sözleşmesi ve ihale belgelerine göre işçilerin yüklenicinin işçisi olduğunu, idarenin asıl işveren olarak kanunen sadece işçiye karşı sorumlu olduğunu, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 23. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. bölümüne göre yüklenicilerin, çalıştıracağı işçilerin İş Kanunu'ndan ve ilgili mevzuattan doğan tüm özlük haklarından sorumlu olduğunu,

4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca somut olayda işyeri devrinin söz konusu olduğunu ve davalıların son işveren olarak müvekkili idarece ödenen tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi 2013/775 E. 2015/172 K. sayılı ilama dayanak teşkil eden 28/11/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar arasında organik bağ olduğunu,

bu sebeple davalı şirketler hakkında karar verilirken müşterek ve müteselsilen karar verilmesi gerektiğini beyan ederek 27.792,34-TL'nin ödeme tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı işçi ... tarafından açılan İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi'nin 2013/775 E sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icraya konulduğu, söz konusu dosyaya 3. Kişiler tarafından davacı hesabına 07/09/2016 tarihinde 6.058,00 TL, 27/06/2016 tarihinde 25.869,00 TL, 27/07/2016 tarihinde 4.756,85 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemcsi'nin 2013/775 E., 2015/172 K sayılı ilamı uyarınca davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmiş olmakla söz konusu ilam ile yapılan tespitler doğrultusunda; davalı ...

A.Ş'ye rücu edilebilecek tutarın ;davalı ... AŞ son alt işveren konumunda olup dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğu gibi İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemcsi'nin 2013/775 E ilamı uyarıncada davacı hesabına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına 3. kişiler tarafından.

07/09/2016 tarihinde ödenen 6.058,00-TL, 27/06/2016 tarihinde ödenen 25.869,00-TL 27/07/2016 tarihinde ödenen 4.756,85-TL olmak üzere toplam 36.683,85-TL'nin tamamından sorumlu olduğu, davalı ... AS'ne rücu edilebilecek tutar ;İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi'nin 2013/775 E ilamı uyarınca davalı ...

AŞ kendi döneminden sorumlu olup bu doğrultuda, 4.487,17 TL tutarlı kıdem tazminatı,579,68 TL ücret alacağı, 4.031,50 TL ilam vekalet ücreti, 1.268,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.367,10-TL(takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen faiz oranları dikkate alınarak ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ve icra masrafları ile birlikte) 'den sorumlu olduğu, 2017/366 Esas sayılı dosya bakımından.

Dosya içeriği incelendiğinde dava dışı işçi ... tarafından açılan İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 2014/62 E sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icraya konulduğu, 3. Kişi tarafından davacı hesabına söz konusu dosyaya 20/09/2016 tarihinde 31.100,70-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 2014/62 E., 2016/142 K savılı ilamı uyarınca davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının tespit ve kabul edilmiş olmakla söz konusu ilam ile yapılan tespitler doğrultusunda; davalı ...

AŞ'ne ve davalı ... 'ne rücu edilebilecek tutarın ; davalılar, davacı hesabına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına 20/09/2016 tarihinde ödenen 31.100,70 TL'nin tamamından sorumlu oldukları, 2017/367 Esas sayılı dosya bakımından; dosya içeriği incelendiğinde, dava dışı işçi İsmet Emek tarafından açılan istanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2014/217 E sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen ilamın İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icraya konulduğu, 3. Kişiler tarafından davacı hesabına söz konusu dosyaya 15/08/2016 tarihinde 27.792,34-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, İstanbul Anadolu 18 İş Mahkemesi'nin 2014/217 E., 2016/122 K savılı ilamı uyarınca davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının tespit ve kabul edilmiş olmakla söz konusu ilam ile yapılan tespitler doğrultusunda; davalı ... AS'ne ve davalı ...

AŞ'ne rücu edilebilecek tutarın davalılar, davacı hesabına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına 3. kişiler tarafından;15/08/2016 tarihinde 27.792,34-TL'nin ödendiği anlaşıldığı, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarının incelenmesinde ve gerekse de dosya içeriğinde mübrez İş Mahkemeleri dosyalarında yer alan bilgi, belge ve tanık beyanlarının incelenmesinde davalıların adreslerinin daire numarası dışında aynı olduğu, davalıların yönetim kurulu ve eski yönetim kurulu üyeleri arasında fazlaca ortak kişi olduğu anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde iş hukuku ilkeleri çerçevesinde davalılar arasında organik bağ bulunduğu,

davalıların arasında bulunan organik bağ nedeni ile de dava konusu edilen alacaklar bakımından davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... San. Ve Tic. Ltd. A.Ş tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

A.Ş istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazları dikkate alınmadan verilen kararın isabetsiz olduğunu, davacının ödediği meblağın tamamının davalılardan talep edebileceğine dair kararın Yargıtay Genel Kurul, yerleşik Yargıtay kararlarına ve BAM kararlarına aykırı ve hatalı olduğunu, bu davada davalının alt işveren konumunda olduğunu, asıl işveren ve alt işverenlerin işçiye ödenecek kıdem tazminatı vs konusunda % 50 oranında sorumlu olduğunu,davacının ödediği meblağın tamamını alt işverenden talep etmesinin hukuki olmadığını,

ihale konusu işin mahiyeti yükleniciler tarafından hesaplanıp teklif verilirken kıdem tazminatının hesaba dahil edilmediğini, sözleşmelerde kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin hak ve alacaklardan yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, davacının toplam talep ettiği meblağın 36.683,85 TL olduğunu, bunun % 50 sinin 18.341,92 TL olduğunu, davacının ancak bu meblağı davalıdan talep edebileceğini,

davalılar arasındaki sorumluluk miktarının Yargıtay kararlarına göre davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönem ve süre dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerekirken bu husus dikkate alınmadan müştereken ve müteselsilen karar verildiğini, davalıların arasında müşterek ortakların bulunmasının her iki şirketin ayrı birer tüzelkişilik olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, sorumluluğun asıl işveren ile alt yükleniciler arasında % 50 oranında paylaştırılması gerekirken davacının talebi doğrultusunda meblağın tamamının alt yüklenicilere yüklenmesi yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Asıl ve birleşen davalar, dava dışı işçilere ödenen işçi alacaklarının hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında, gerekçeli kararın davalı ... şirketine 13.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... şirketi tarafından 21.10.2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, aynı tarihte davalı tarafından 626,50 TL istinaf karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 150,00 TL istinaf avansı yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından 01.11.2021 tarihinde davalı ...

Şirketine istinaf harç tamamlanması hakkında muhtıra gönderilmiş ve yazılan muhtırada" Mahkememizden verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı 01/11/2021 tarihinde istinaf etmiş bulunmaktasınız. Ancak iş bu davada asıl dava ve birleşen iki dava bulunduğundan ve istinaf harçlarının yalnızca asıl dava yönünden yatırıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle istinaf talebiniz birleşen davalara da yönelik ise bu davalar yönünden isitnaf harçları yatırılmadığından aşağıda miktarı eksik harçların işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, aksi halde harcı yatırılmayan davalar yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği" hususu ihtar edilmiştir.

Birleşen davalar yönünden istinaf harcının tamamlattırılmasına ilişkin 01.11.2021 tarihli muhtıranın davalı ... şirketine 12.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamında davalının muhtıranın tebliği üzerine verilen süre içinde harç yatırıldığına dair harç makbuzuna rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli olan harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla, davalı ... şirketine gönderilen 01.11.2021 tarihli muhtıra kapsamında, HMK.nun 344.maddesi gereğince davalı ... şirketinin istinaf başvurusu değerlendirip HMK.nun 344.maddesi gereğince işlem yapılarak istinaf başvurusu hakkında bir ara karar verilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince davalı ...

Şirketi tarafından yapılan istinaf işlemleri ile ilgili olarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda istinaf talebi konusunda HMK.nun 344.maddesi gereğince bir değerlendirme yapılarak ilgilisine tebliğinden sonra istinaf yoluna başvuru yapılması halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılması üzerine Dairemize gönderilmesi, başvurulmaması halinde ise asıl davanın istinaf incelemesi yapılmak üzere her halükarda tekrar dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M