İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/203 K.2024/615

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Turizm ve Tic.

A.Ş arasında 18/04/2017-31/12/2017 vadeli inşaat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait inşaattaki depoda bulunan malzemelerin 14/12/2017 tarihinde çalındığının tespit edildiğini, söz konusu olay sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, sigortalısına ait 14.125,00 TL değerinde emtianın çalındığının tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli olan 14.125,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 28/03/2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek,

14.125,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenme tarihi olan 28/03/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, ... ve Tic. A.Ş ile müvekkili şirket arasında herhangi bir güvenlik hizmeti sözleşmesinin bulunmadığını, Kristalşehir projesinde ayrı bir yönetim olarak ... kısmı bulunduğunu, bu yönetimin farklı olduğunu, bu yönetimle müvekkilinin bir iş ilişkisinin olmadığını, olay yerindeki alan ile güvenlik hizmeti olarak sözleşmesel bir alakasının olmadığını, müvekkilinin söz konusu davadan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, aksi durumda beyanları doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ... sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu güvenlik şirketi olan davalıdan tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerindeki fiziki koşullar, iş yerinin bulunduğu sitedeki güvenlik hizmetlerinin yerine getiriliş biçimi,

güvenlik personeli sayısı ve özel güvenlik şirketi arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek yapılan değerlendirmede davalının şantiye alanı ile ilgili az sayıda personel ile yapılan görevin risk teşkil ettiği yönü ile hırsızlık olayı öncesinde personel sayısının artırılması ile ilgili talebinin olmadığı, çevri fiziki yapısı ile ilgili alınması gereken tedbirler ile ilgili risk analizi raporu düzenleyerek mal sahibine sunmadığı, alınan güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığı,

diğer bir deyişle güvenlik hizmetinin nitelik ve niceliği ile olası risk ve tehlikeleri önleyici ve koruyucu baskının yetersiz olduğu ve tali kusurlu olup %20 oranında kusurunun bulunduğu, dava dışı ...

A.Ş ile ...' güvenlik hizmeti veren şirketin ise yetkilerin kendisinde olmasına rağmen tedbir almaması nedeniyle asli kusurlu oldukları, davacı ... şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK'nun 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle kusuru oranında davalı Güvenlik Şirketinden rücuen talep edebileceği, %20 oranına göre ödenmesi gerekli sigorta bedelinin 2.825,00 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı şirketin sözleşmeye göre güvenlik işinden sorumlu olduğunu, sözleşmenin 2,3,6,9,10, ve 11. maddelerinden de anlaşılacağı üzere; davalı şirketin sigortalı firmanın güvenlik işlerini de üstlendiğini, bilirkişi raporunda sözleşmedeki bu maddeler ve sözleşme konusu hiç incelenmeden eksik ve yetersiz inceleme sonucu rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporunda dava dışı güvenlik şirketlerine daha yüksek oranda kusur verilmişken esas dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği depoyu korumakla yükümlü davalı şirkete çok az oranda kusur izafe edildiğini,

hırsızlık olayının meydana geldiği deponun güvenlik işini sağlamak ile yükümlü davalı şirketin tam kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda en az kusurun davalı şirkete verilmesinin yerinde olmadığını, davalı şirketin daha küçük ve özel bir alanın güvenlik işini sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı şirket dava konusu hırsızlık olayının meydan geldiği deponun güvenlik işini sözleşme ile kararlaştırılan şekilde sağlamak ile yükümlü olduğunu, diğer dava dışı şirketlerin işini yapmaması davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ya da azaltmayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı güvenlik şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ... şirketine İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde 14.12.2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, davacının hasar nedeniyle sigortalıya 14.125,00-TL ödediği ve ödenen bedelin davalı güvenlik şirketinden rücuen tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalı güvenlik şirketinin olayda % 20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.825,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacıya sigortalı işyerinde yaşanan hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan 20.05.2019 tarihli raporda; bahse konu adresteki inşaat şantiyesinde ... ve ... Projesi olduğu, ... proje alanının Danışmanlık ve gözetim hizmetinin yapılması ile ilgili ... Ltd Şti.'nden hizmet satın aldığını, ancak ... Projesi şantiye alanına araç ve personel giriş çıkışlarının farklı bir kapıdan yapıldığını, bu kapıdaki personellerin ...

Ltd Şti personelleri olmadığını, bu kapıdan giren şüpheli araç içerisindeki şahıs/şahıslar tarafından hırsızlık olayının meydana geldiğini, her iki inşaat projeleri birbirinden saç levhalar ile sınırları ayrılmış olsa da, tüm blokların bodrum katlarının birbiri ile bağlantılı olduğundan dava dışı sigortalı... Turizm ve Tic.

A.Ş yönünden her iki şantiye alanında varlıklarının korunması ve çalışanlarının can ve mal güvenliklerinin sağlanması için 5188 sayılı yasaya uygun kurulmuş ve yasal izinlerini almış bir özel güvenlik şirketinden hizmet satınalması gerekirken satın almadığı, güvenlik hususunda fiziki tedbirleri almayarak az sayıda, tecrübesiz yetkisiz danışma personellerini koruma görevi ile görevlendirerek insan gücü ile hizmet alınmasını sağladığı, caydırıcı, önleme ve yakalamaya yönelik kamera sistemini kurmadığı, mallarının korunmasında basiretli bir tüccar gibi davranmadığından %30 oranında kusurlu olduğu,

davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesine istinaden Kristal şantiyesinin danışmanlık hizmetinin(kontrol, gözetim, denetim, koruma, siteye giriş çıkış kontrolleri vs.) üstlendiğini, sözleşmenin 4. Maddesine istinaden, danışmanlık şirketinin sorumluluk alanı içerisinde riskli bölgelerin kontrollerinin sağlanması açısından sigortalıyı bilgilendirerek risk ve tehdit analizlerini yaparak tedbirlerin alınması yönünden rapor sunmadığı, 14.blok alt bodrum katında bulunan elektrik taşeronu firma kullanımındaki elektrik kablolarının çalınmasını önleyemediği, %20 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı ... projesi şantiye alanına hizmet veren ismi dosya kapsamında olmayan firma personellerinin sigortalının bir takım emtiaların çalınmasında %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan 05.04.2020 tarihli ek raporda;14 nolu Blok altındaki depoda meydana gelen hırsızlık olayında; dava Dışı Sigortalı ...Turizm ve Tic. A.Ş.'nin Kök raporda belirtilen nedenlerle % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Ltd.

Şti.'nin, her ne kadar şüpheli şahıslar araç ile sorumlu oldukları kapıdan girmemiş olsa da, Kök raporda belirtilen nedenlerle, 14 nolu blok altındaki deponun güvenliğinden sorumlu olduğundan % 20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...

Projesi Şantiyesi alanına Hizmet veren firmasının: sözleşme kapsamının bilinmediği, sorumlu oldukları araç giriş-çıkış kapısından şüpheli şahısların araç ile girerek hırsızlık olayını gerçekleştirdikten sonra tekrar aynı kapıdan çıktıkları, hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri, hırsızlık olayının meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre.

İnşaat Sigorta Poliçesi gereğince sigortalıya ait riziko adresinde meydana gelen hırsızlık olayları nedeni ile davacının sigortalısına 14.125,00-TL tutarında ödeme yaptığı, sigorta ettiren ile davalı şirket arasında 16.10.2017-15.10.2018 tarihleri arasını kapsayan danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, bahse konu adresteki inşaat şantiyesinde ... ve ...

Projesinin bulunduğu,14.12.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, şüpheli araç ve şahısların şantiye alanına girdikleri ... projesi şantiye giriş kapısının kontrol ve denetiminin davalı şirket sorumluluğunda olmadığı, ancak tüm blokların bodrum katlarının birbiri ile bağlantılı olduğu, ... projesindeki şantiye alanında bulunan 14.blok alt bodrum katının gözetim ve denetim sorumluluğunun davalı şirkette olduğu, burada bulunan elektrik kablolarının çalındığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin, "sözleşmenin konusu" başlıklı 2.maddesine göre, davalının, işverenin ... sitesinde işletme projesine dahil olan konut, tesis, araç, makine ve malzeme için ihtiyaç duyduğu kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki danışmanlık hizmetini( kontrol, gözetim, denetim, koruma, siteye giriş çıkış kontrolleri vb) ilgili mevzuat kapsımında verilmesi ve danışmanlık elemanlarının kolluk kuvvetlerinin görev alanlarına giren konularda derhal en yakın genel kolluk kuvvetlerine ve idareye bildirme yükümlülüğünü üstlendiği,

yine 9.maddesine göre davalı şirketin, inşaat alanı ve sitenin sınırları içinde insan, çevre, tesis ve malzeme güvenliğini sağlayacağı, bu amaçla 24 saat esasına göre gözetim ve kontrol tedbirlerini uygulanmasını üstlendiği, sözleşmenin 4. Maddesine istinaden, davalı ... şirketinin sorumluluk alanı içerisinde riskli bölgelerin kontrollerinin sağlanması açısından sigortalıyı bilgilendirerek risk ve tehdit analizlerini yaparak tedbirlerin alınması yönünden rapor sunmadığı, 14.blok alt bodrum katında bulunan elektrik kablolarının çalınmasını önleyemediği bu nedenle % 20 kusurlu bulunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/507 Esas, 2019/514 Karar sayılı ve 24/12/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,