İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2078 K.2023/1377

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; günlük olarak yayınlanan ... gazetesinin reklam alanlarının 3. şahıslara kiralanması ve pazarlanması hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıya ait ilanların farklı tarihlerde gazetenin Akdeniz baskısında yayınlandığını, ancak davalı tarafından 5 adet faturadan kaynaklı 11.210,12 TL'nin ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacıya borcunun olmadığını, dava dilekçesi ekinde fotokopisi bulunan ..., ... ve ... numaralı faturaların müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, kaldı ki dava dilekçesi ekindeki davacının hesap ekstresindeki fatura tarihleri ile fatura fotokopilerindeki tarihlerin bile birbirinden farklı olup davacının kendi kayıtlarının çelişkili olduğunu, likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile, haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının 3 adet faturadan dolayı davalıdan 11.210,12 TL alacaklı olduğu, şayet 3 adet faturanın davacı tarafından iade alındığı anlaşılır ise davacının, davalıdan alacaklı olmadığı, davacının, SGK'dan çalışanlarına ait istenen dönem bordrolarında davalı tarafından kesilen faturaları aldığı ileri sürülen ... isimli bir çalışanının olmadığı,

davalı tarafından davacıya gönderilen iade faturaların davacı tarafından teslim alınmadığı gerekçelerine istinaden davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 11.210,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; müflis şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü (Kapatılan) Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında tanzim edilen 10/09/2015 tarihli sıra cetveli ve alacak kararı kapsamında, davacı şirketin, dava konusu Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyadan dolayı iflas dosyasına yapmış olduğu 15/05/2015 tarihli alacak kayıt başvurusu neticesinde alacak kayıt başvurusunun kabul edildiğini, bu nedenli işbu davanın konusuz kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı, müflis şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 11.210,12 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatarak itiraz üzerine işbu davayı açmış ise de, davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi üzerine dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Müflis şirketin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/562 Esas 2015/115 Karar sayılı kararı ile 06/02/2015 tarihi saat:11:37 itibariyle iflas ettiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece İİK'nun 194. maddesi gereği davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Antalya ... İcra Dairesinin ...

İflas sayılı dosyasından 21/08/2019 tarihinde 2. alacaklılar toplantısının yapıldığının bildirilmesinden sonra yargılamaya devam olunarak işbu istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmıştır. "...Dava devam ederken davalı ...A.Ş'nin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/510 Esas, 2012/90 Karar sayılı dosyası ile 16.02.2012 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İİK'nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur.

2. alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir.

Dava sonunda kurulacak hükümde de İİK'nın 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından tazminata hükmedilmemesi ve nispi vekalet ücreti verilmemesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/3848 Esas 2018/5894 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvuru dilekçesine ekli olarak sunduğu Antalya ... İcra Dairesinin ...

İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline göre, davacının 15/05/2015 tarihinde masaya müracaat ettiği ve iflas idaresinin 10/09/2015 tarihli kararı ile, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu alacağının 17.417,81 TL olarak aynen kabulü ile, sıra cetvelinin 4. sırasında gösterilmesine karar verildiği anlaşılmış olup davacı vekilinin de istinafa cevap dilekçesinde, alacağın iflas masasına kayıt edildiğini kabul ettiği, ancak kanunun amir hükmünün yerine getirilmeyerek sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve icra takibine yönelik itiraz geri alınmadığından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.Sonuç olarak, davalı şirket, yargılama sırasında iflas ettiğinden, başlangıçta itirazın iptali olarak açılan işbu dava, kayıt kabule dönüşmüştür.

Davacının dava konusu ettiği alacağı, iflas idaresi tarafından kabul edildiğine göre dava artık konusuz kalmıştır. Bu nedenle Mahkemece, yargılama aşamasında sabit olan bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca kabul şekline göre de, davanın, davalı şirketin iflası ile birlikte kayıt kabule dönüşmesine rağmen itirazın iptaline yönelik hüküm tesis edilmesi de isabetli olmamıştır.

Öte yandan, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmasa da, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre HMK'nun 331. maddesi uyarınca, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen sebeplerle kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/433 Esas, 2021/228 Karar ve 04/03/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 135,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 159,75 TL ile toplam 1.172,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 11.210,12 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 221,40 TL istinaf harçları ile yapılan 19,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 240,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-HMK'nun 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra