İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/221 K.2021/219

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24.08.2017 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı ... San.ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait işyerinin "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 25.08.2016 tarihinde davalının maliki olduğu bina çatısından yağan yağmur suları neticesinde, çatıdaki gizli dere oluklarının tıkanması ile zeminde göllenerek alt kattan sirayet edip sigortalı işyerinde hasar meydana getirdiğini, 3.731,00 TL hasarın ödendiğini, alacağın rücuen tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, İcra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince 09/04/2009 tarih 2017/936 esas, 2019/401 karar sayılı ilam ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizce 16/07/2020 tarih 2019/2648 esas, 2020/1577 karar sayılı ilam ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2019 yılı itibari ile istinaf kanun yolu başvuru sınırının 4.400,00 TL olduğu,

dava değerinin ise 3.775,16 TL olduğu gözetildiğinde verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Red kararımızdan sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesi 01/10/2020 tarih 2017/936 esas, 2019/401 karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/2648 Esas 2020/1577 Karar sayılı ilamını davacı vekiline 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 16/07/2020 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleştiği tarihten itibaren yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 20. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararından sonra 12/04/2019 tarihinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 .fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar sonucu verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir.

2020 yılında istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 5.390,00 TL olarak belirlenmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 3.775,16 TL olarak gösterilmiş bu miktar üzerinden harç ikmal edilmiştir.HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın,