İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/260 K.2021/540

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kumaş üretimi ile iştigal ettiğini, ödenmiş sermayesinin 9.000.000,00 TL olduğunu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğunu, kur hareketliği, kur yüksekliği nedeniyle döviz bazlı borçların yükselmesi, alacak tahsilinde yaşanan sorunlar nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato teklifleri ile müvekkilinin 3 yılda borçlarını ödeyeceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının tamamını faizsiz olarak, tasdik kararından itibaren 18 ay ödemesiz, sonraki 54 ayda eşit taksitle ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Müdahil ... vekili istinaf talebinde; üçüncü kişi rehni ile temin edilen alacaklarının rehinli alacak olarak sayılması gerektiğini, rehinli alacaklar yönünden hüküm kurulmayarak infazda tereddüt oluşturulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik edilen projenin rehinli alacakları kapsamadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ..bankası vekili istinaf talebinde; tasdik kararında alacakların ödenmesi için kararlaştırılan 18 ay ödemesiz, sonraki 54 ay sürenin çok uzun olduğunu, müvekkili bankanın davacı tarafından kabul edilmeyen alacağı hususunda mahkemece gerekli özen gösterilerek araştırma yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... vekili istinaf talebinde.

2.756.865,57 TL nakit ve 38.400,00 TL gayrinakit alacaklarının kaydı için talepte bulunmalarına rağmen alacaklarının nisapta 1.680.242,78 TL gösterildiğini, eksik alacak miktarı üzerinden tasdik kararı verildiğini, konkordato talebinin İİK'nın 286, 287 ve ilgili maddelerindeki düzenlemelere uygun bulunmadığını, projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini, geçici ve kesin mühlet kararı ile tasdik kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddini talep ve istinaf etmiştir.

Müdahil ...

Bankası vekili istinaf talebinde; alacaklarının komiser heyeti raporu doğrultusunda nisapta 3.729,12 TL olarak gösterildiğini, projenin İİK'nın 302 maddesinde belirtilen çoğunluk ile kabul edilmediğini, teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olmadığını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile de orantılı olmadığını, tasdik harcının yanlış hesaplandığını ve eksik alındığını, konkordato projesinin başarı şansı bulunmadığını, ödeme süresinin çok uzun olduğunu, çekişmeli alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini,

eksik belgeler ile geçici mühlet verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... vekili istinaf talebinde.

2.008.484,28 TL alacaklarının kaydı için talepte bulunmalarına rağmen alacaklarının nisapta 1.456.491,98 TL gösterildiğini, komiser heyetinin borçlunun beyanı doğrultusunda çekişmeli alacaklar ile ilgili rapor düzenlediğini, eksik alacak miktarı üzerinden tasdik kararı verildiğini, oylama sonucunun değişme ihtimalinin bulunduğunu, alacaklıların zarara uğratıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Müdahil ... vekilinin istinaf talebi yönünden. Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İİK'nın 306/son fıkrası tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği hükmünü, anılan Yasa'nın 308/a bendi ise konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü düzenlenmektedir.Dosya kapsamından, tasdik kararının Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında 31/12/2020 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 30/12/2020 tarihinde ilan edildiği, müdahil ... vekilinin son ilandan itibaren on günlük istinaf süresi geçtikten sonra 15/01/2021 tarihinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir.

Buna göre istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından, anılan müdahilin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c bendi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekir.Diğer müdahil bankaların istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ise;Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.Mahkemece, borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı bir kısım müdahiller istinaf talebinde bulunmuşlardır.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için,

İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır.

Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezi asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacı şirket lehine 04/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, 01/04/2019 tarihli duruşmada borçlu şirket lehine 04/04/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği,

İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor ve ek raporlarını mahkemeye sunduğu, bu hususta ayrıca bilirkişiden raporda alındığı,

mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca tasdik yargılaması için duruşma gününün ilan edildiği görülmektedir.İstinaf talebinde bulunan alacaklılar vekilleri; alacaklarının itiraza uğrayan kısmının oy nisabında dikkate alınması halinde tasdikin mümkün olmayabileceğini, proje inandırıcılıktan uzak olduğu gibi alacaklarının mevcut hesaplamanın çok üzerinde olduğunu ileri sürerek tasdik kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nın 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur.

(İİK.m.289). İİK'nın 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. İİK'nın 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.Somut olayda, İİK'nın 299. maddesi gereği yapılan ilanla, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi üzerine, alacaklı ... Bankası'nın 2.756.865,57 TL nakit ve 38.400,00 TL gayrinakit alacağın, alacaklı ...

Bankası'nın 1.151.753,62 TL alacağın, alacaklı ... Bankası'nın 78.773,61 TL alacağın, alacaklı ... Bankası'nın ise 2.008.484,28 TL alacağın kaydedilmesini talep etmiş, borçlu şirketin alacağa itirazı üzerine mahkemece komiser heyetinden rapor alınarak, ... Bankası'nın alacağının nisapta 1.680.242,78 TL olarak, ... Bankası'nın alacağının nisapta 3.729,12 TL olarak, ...

Bankası'nın alacağının nisapta 1.456.491,98 TL olarak dikkate alınmasına, alacaklı İş Bankasının ise nisaba dahil alacağının bulunmadığına karar verilmiştir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir.

Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacaktır.

Somut olayda, müdahil bankaların çekişmeli alacağının nisaba katılmamasına dair yapılan inceleme ve mahkeme ara kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki borçlunun konkordatoya tabi borçlarının 29.053.014,23 TL, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 137 olduğu, teklifi kabul eden alacaklı sayısının 74 olup, bu alacaklıların alacak tutarının 19.283.662,33 TL olduğu gözetildiğinde, alacaklıları nisaba dahil edilmeyen alacakların nisaba katılması halinde dahi, projeyi kabul eden alacak ve alacaklı tutarı gözetildiğinde sonucu değiştirecek nitelikte değildir.

Diğer taraftan iflas tasfiyesinin olası süresi ve iflas halinde alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının % 42'den aşağı olacağı gözetildiğinde teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı ve borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği,

böylece İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik şartlarının sağlandığı da gözetildiğinde mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi yerindedir. Bir kısım müdahiller borçlu hakkında verilen geçici mühlet ve kesin kesin mühlet kararının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüşse de, geçici mühlet kararına karşı İİK'nın 287/son fıkrası gereği istinaf kanun yoluna başvurulamaz.

Kesin mühleti talebinin kabulüne yönelik kararlara karşı da İİK nun 293/1 fıkrası gereği kanun yoluna başvurulamaz. Bu sebeple bu konudaki talepleri yerinde değildir. ... Bankasının nisaba dahil alacağının bulunmadığına karar verilmiştir.

İİK nun da belirtilen sürede ve belirlenen usulle alacağın varlığına yönelik dava açılıp, banka lehine sonuçlandığında, adı geçen banka alacağını, tasdik edilen projedeki oranda ve vadede tahsil edeceğinden, diğer bir ifade ile tasdik edilen projeye tabi olacağından kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle müdahil ...

Bankası vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, diğer müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun ise mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Müdahil ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352.

Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince diğer müdahillerin istinaf başvurularının esastan REDDİNE, 3-İstinaf harçları müdahil taraflarca peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere Hakim ...'ın muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi.15/04/2021

MUHALEFET ŞERHİ Sayın çoğunluk ile uyuşmazlık, müdahil ... Bankası'nın karara karşı istinaf başvurusunda bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Müdahil ...

Bankası'nın bildirdiği alacağın borçlu tarafından tamamen itiraza uğradığı, mahkemece İİK'nın 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacağın hesaba katılıp katılmamasına dair yapılan incelemede, bankanın nisaba dahil alacağının bulunmadığına karar verildiği ve bu nedenle bankanın alacaklılar toplantısında yer almadığı görülmektedir. İİK'nın 308/a maddesi uyarınca itiraz eden diğer alacaklılar tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilirler.

İİK'nın 308/a maddesinde konkortado projesine itiraz eden alacaklıların karara karşı istinaf yoluna başvurulması öngörülmüş olup, bu durumda konkordato nisabına dahil olmayan ve projeyi kabul ya da itiraz hakkı olmayan anılan bankanın karara karşı istinaf hakkı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca anılan bankanın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesine muhalif kaldığıma dair görüşümü bildiririm.