İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/282 K.2024/664

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 28-31 Ocak 2019 tarihinde düzenlenecek Uluslararası Sağlık Fuarına davalının katılımı hususunda sözleşme düzenlendiğini, stand kullanım bedeli ve ekstra malzeme kullanım bedeli olarak 31/01/2019 tarih ve 18.086,64 USD fatura ile 03/02/2019 tarih ve 1.030,00 USD bedelli fatura düzenlediklerini, davalının faturalara itirazda bulunmadığını, sonuç olarak davalının müvekkiline toplam 19.116,64 USD borcu bulunduğunu, ancak davalının borcun fiili ödeme günündeki karşılığı olarak 17.715,00 USD ödediğini ve bakiye 1.401,64 USD borcu kaldığını, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmularına rağmen anlaşma sağılanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmenin düzenlendiği 19/06/2018 tarihinde Dolar kuru 4,58 TL iken iki ay sonra kurun rekor kırarak 6,53 TL'ye ulaştığını, sözleşme bedelinin Türk Lirası karşılığının 90.000,00 T olduğunu, iki ay sonra bu bedelin 130.000,00 TL'yi geçtiğini, davacıya kur ile ilgili mutabakata varılması gerektiği belirtilmesine rağmen davacının kötü niyetli olarak mutabakattan çekindiğini, müvekkilinin Türk Lirası olarak fatura edilen alacağın karşılığını ödediğini ve borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosyaya sunulan fatura örneklerinden ve sözleşmeye göre alacak miktarının ve fatura bedellerinin dolar cinsinden düzenlendiği, bu haliyle davalının bakiye borcun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, düzenlenen fatura bedeli dikkate alınarak davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler neticesinde bakiye kalan alacak miktarının 1.412,83 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında 1.631,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşme tarihinden sonra dolar kurunun hızla yükseldiğini, doların artmasıyla ticari hayatın getirdiği zorlukları çözmek için mutabakat sağlanmaya çalışılsa da davacının dönüş yapmayıp takip başlattığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, fuar katılım bedeli ile ekstra malzeme kullanım bedeli için düzenlenen fatura alacağının ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacının 31/01/2019 tarih ve 18.086,64 USD fatura ile 03/02/2019 tarih ve 1.030,00 USD bedelli faturadan ödenmeyen 1.402,00 USD ve 10,83 USD işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itiraz ettiği, itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; sözleşme bedelinin yabancı para olarak düzenlendiği durumda kurda yaşanan artışın alacağa etkisi hususunda toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; davalının fuar katılım sözleşmesi kapsamında toplam 19.116,64 USD borcu bulunduğu, ancak davalının 17.715,00 USD ödediği ve böylece bakiye 1.401,64 USD borcu ile 10,83 USD işlemiş faiz borcu bulunduğu belirtilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeye bağlılık esas olup, sözleşmede fuar katılım bedeli TL yerine döviz bazında belirlenmiştir.

Sözleşmenin 18. maddesi uyarınca katılımcı sözleşmede yazılı KDV dahil toplam bedeli organizatöre vereceği döviz senetleri veya çekleri ile ödeyecektir. Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/13-1614 Esas, 2014/900 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, ülkemizde zaman zaman ekonomik krizlerin vuku bulduğu ve bu bağlamda dövizle borçlanmanın risk taşıdığı da toplumun büyük bir çoğunluğu tarafından bilinen bir olgudur.

Tacir olup basiretli hareket etmesi beklenen davalı, bu riski önceden öngörebilecek durumda olmasına rağmen sözleşme bedelinin dövizle belirlendiği fuar katılım sözleşmesini kabul etmiştir. Diğer taraftan yapılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamına göre davalının anılan faturalar nedeniyle 1.402,00 USD borcu daha kalmıştır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/309 Esas, 2020/734 Karar ve 25/11/2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 140,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 287,18 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,