İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/291 K.2021/392

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu’nu kullanan davalının kullanım ücreti ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihlalli geçişlerin söz konusu olmadığını, haksız düzenlenen tutanaklar aleyhinde Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde iptal davaları açtıklarını, bir kısım tutanakların iptal edildiğini, bir kısmı yönünden davaların derdest olduğunu, ayrıca geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğini, OGS cihazlarında para bulunmasına rağmen davacının ödemeleri almamasının kendi kusuru olduğunu, ödeme kanallarını kapatarak müvekkilini cezaya düşürdüğünü, müvekkiline ait bir kısım araçların birer dakika ara ile ihlalli geçiş yaptığının iddia edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının aynı güzergahta bir çok noktada ayrıca ücretlendirme yaptığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 07/12/2020 tarihli ara kararla, dava dilekçesinde belirtilen araçların trafik kayıtlarının dosyada bulunmadığı, ihlalli geçişe ait kamera görüntülerini ve provizyon sorgularını içeren CD‘den de ihlalli geçiş tarihlerindeki araç malikinin dosyadan anlaşılamadığı, dava dilekçesinde davalı tarafın takipteki alacağa itiraz ettiğinin belirtildiği, ihlalli geçiş iddiasının ihlalli geçişe ait kamera görüntülerini ve provizyon sorgularını içeren CD içeriğinin alanında uzman bilirkişi tarafından incelenerek alacağın oluşup oluşmadığının tespit edilebileceği, davacı tarafın ihlalli geçişe ilişkin ihtarname sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haczi haklı gösteren sebeplerin ve şartların mevcut olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek davalının öncelikle varsa araç ve taşınırları, aksi halde taşınmaz ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine dava konusu 19.483,96 TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 27.07.2019 tarihinde davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası dayanak gösterilerek 17.911,00 TL Asıl Alacak, 1.333,02 TL faiz, 239,94 TL KDV olmak üzere toplam 19.483,96 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir.. ..” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Takibin 16.05.2018 tarihli yasal değişiklikten sonra 27.07.2019 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 258/sonuncu fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nın 257. ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.

Somut olay bu anlamda değerlendirildiğinde, dava dilekçesine ekli, araç plakalarına dair ihlalli geçiş listesi ve görüntülerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaate vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa, ihtiyati haciz talebini kabul edecektir.İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir.

Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenit ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına, davacı tarafından dosyaya sunulan geçiş listeleri ve geçişlere ilişkin kayıtlara göre davacı tarafın,

yasada ifade edildiği üzere "kanaat getiren deliller"i ibraz ettiği kabul edilerek İİK 257 vd maddeleri gereğince teminat mukabili ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddi yerinde görülmemiştir. Bu sebeple ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-Davacının, istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kısmen KABULÜNE,2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/560 Esas sayılı dosyasında verilen 07/12/2020 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden KABULÜNE, b)İcra ve Kanunun 259. maddesi uyarınca,

ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda borçlunun menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının borç tutarı (19.483,96 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,c)İhtiyati haciz kararının teminatın ibrazından sonra İcra ve İflas Kanunun 261. maddesi gereğince yetkili İcra dairesince infazına,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 253,20 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT