İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/585 K.2021/769

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerde tahrifat yapıldığını, çeklerin altında ve vade tarihinin yanında bulunan kaşe üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekler altında imzası bulunan ...'nin tahrifat öncesi ve sonrası vade tarihlerinde şirketin yetkilisi olmadığını, davacı tarafın beyan ettiği çek bilgileri ile icra dosyasına fotokopisi eklenen çeklerin ve talep edilen tutarın birbirleriyle çeliştiğini, şirketin iflasına karar verilmesini gerektirecek koşulların hiçbir şekilde oluşmadığını, şirketin faaliyetinin devam ettiğini, üzerine kayıtılı ve ekspertiz değeri 111.500.000 (yüzonbirmilyonbeşyüzbin) TL olan taşınmazı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/472 (2018/717 Esas) Esas sayılı dosyasında şirketin 17.07.2019 günü saat 09:50 itibariyle iflasına karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde, her ne kadar davalı şirketin iflasına karar verilmişse de söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, kararın istinaf/temyiz başvurusu sonucunda kaldırılması/bozulması ihtimalinin bulunduğunu, yerel mahkemece bahsi geçen iflas kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip sonucu borçlunun borcu ödememesi, itiraz veya şikayette bulunmaması sonucu davalının İflası istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davalı şirket hakkında, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih, 2020/472 Esas, 2020/928 Karar sayılı kararı ile davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen depo emrine rağmen verilen süre içerisinde takibe konu miktarın ödenmediği, iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle 17.07.2019 günü saat 09:50 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği, dairemiz 08.04.2021 tarih, 2021/348 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği,

kararın davalı tarafça temyiz edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına nazaran; davalı şirket hakkında tesis edilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih, 2020/472 Esas, 2020/928 Karar sayılı kararının kesinleşmesi halinde dava konusu iflas isteminin konusuz kalacağı, dolayısı ile anılan dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1186 Esas, 2021/115

Karar, 04/02/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,