İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/712 K.2024/1153

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun sigortalısının iş kazasında vefat etmesi sonucu hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsili için davalı şirket hakkında 13.01.2014 tarihinde dava açtıklarını, Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2015/96 Esas, 2016/125 Karar sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalı şirketin 18.02.2014 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine hükmedilen alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 24.859,97 TL'nin iflas masasına kaydını talep ettiklerini,

davalı müflis şirket iflas idaresinin iş mahkemesi kararının kesinleşmediği gerekçesiyle alacağı tamamen reddettiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için kararın kesinleşmesine gerek olmadığını ileri sürerek 24.859,97 TL alacaklarının üçüncü sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı müflis şirket iflas idaresi memuru cevabında; davacı kurumun alacağını ispatlaması gerektiğini, iş mahkemesi kararının kesinleşmediğini, kararın kesinleşmemesi nedeniyle alacağın iflas masasına kaydının reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alacağın masaya kaydı için iş mahkemesi kararının kesinleşmesine gerek olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 13.805,32 TL asıl alacak, iflas tarihine kadar işleyen 7.261,60 TL işlemiş faiz, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 1.983,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 24.830,52 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.830,52 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istinaf edilmiştir.Davalı müflis şirket iflas idare memuru istinaf nedenleri olarak; kayıt kabul davasında alacağını ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının talebini kesinleşmemiş karara dayandırdığını, ilk derece mahkemesinin kararın kesinleşip kesinleşmediği hususunu araştırması gerektiğini, alacağın varlığı ve miktarı kesin olarak ispatlanmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır.... AŞ'nin İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2014 tarih ve 2013/283 Esas, 2014/32 karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine ... kayıt numarasıyla 24.859,97 TL'lik alacak kaydı yapıldığı, ancak iflas idaresinin alacağın tamamını reddettiği, red kararının 28.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

iş bu davanın İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, iş mahkemesi ilamı dikkate alınarak 24.830,52 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davalı müflis şirket iflas idaresi hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, davacı ...'nın iş kazasında vefat eden işçi nedeniyle hak sahiplerine bağladığı gelir nedeniyle davalı müflis şirketten alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2015/96 Esas,

2016/125 Karar sayılı dosyasında 13.805,32 TL peşin sermaye değerli gelirin 14.04.2008 onay tarihinden işleyecek faize ile birlikte davalı müflis şirketin de yer aldığı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2015/96 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, daha önce kesinleşen davada hükmedilen peşin değerli gelirin mahsubundan sonra bakiye kalan 13.805,32 TL için 2015/96 Esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tavşanlı İş Mahkemesince 13.805,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ...ve .... tarafından temyiz edilmiş, davalı müflis şirket iflas idaresi hükmü temyiz etmemiştir.

Bu durumda müflis şirket yönünden davacının ilama dayalı alacağının bulunduğu kesinleşmiştir.Kaldı işbu dosyanın istinaf incelemesi sırasında iş mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulduğu ve Tavşanlı İş Mahkemesince bozmaya uyularak 2019/467 Esas, 2020/29 Karar sayılı dosyada 13.805,32 TL peşin sermaye değerli gelirin davalılar ...A.Ş., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı kuruma verilmesine, davalı ... yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği,

kararın Yargıtay 10. HD'nin 2020/2136 Esas, 2020/5065 Karar sayılı ilamı ile onandığı da anlaşılmaktadır.Buna göre iş mahkemesinde hükmedilen kararın davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından istinaf edilmediği gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen alacağın ve iflas tarihine kadar işlemiş faizinin, ilam yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte masaya kaydına karar verilmesi yerindedir.

Açıklanan nedenler ile ve özellikle iş mahkemesinde alacağın müflis şirket yanında diğer davalılardan da müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğine göre eldeki davada alacağın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekirken, gerekçede ve hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmemesi doğru olmamakla birlikte, iflas tasfiyesi sırasında bu hususun gözetileceğinin tabi bulunmasına göre,

ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı müflis şirket iflas idaresinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.