İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/767 K.2024/1359

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'e ait iş yerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, davalıların ilgili olduğu iş yerinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, iş bu hasar nedeniyle davalıların öncelikle kusursuz (tehlike) sorumluluk esaslarına göre komşuluk hukuku sorumluluğu,

eser sahibinin sorumluluğu vb. gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusur sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, dava öncesi davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğini belirterek 7.960,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılar ... San. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, rücuen tazminat taleplerinin müvekkillerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin sigortalı iş yerinin elektrik işlerini yapmadığını, sigortalı şirketin, müvekkili şirketin ... markası ve konseptiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, sigortalı iş yerinin elektrik işlerinin diğer davalı ... Tah.

Nak. Otom. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, diğer davalı .... San.ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 14/11/2013 tarihinden bu yana franchising sözleşmesi uyarınca faaliyet gösterdiğini, yangının ise 21/06/2014 tarihinde meydana geldiğini, sigortalı iş yerinin elektrik işlerinin ise 2014 yılı Şubat ve Mart aylarında tamamlandığını, dolasıyla sigortalı iş yerinin yangının çıktığı tarihte neredeyse 1 yıl süreyle iş yerinde faaliyet gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tespit edilen zarar kalemlerinin ve maliyetlerinin gerçeğe uygun olduğunun ayrıca ispatının gerektiğini belirterek davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...San. ve Ticaret Ltd.

Şti.'ye yangın olayının gerçekleştiği sigortalı ...Tek. işletmesindeki iş yerinin elektrik işlerini yapmak üzere teklif verdiğini, bu teklifin 10/01/2014 tarihinde imzalandığını, işin projelerine ve ilgili şartnamelere uygun olarak yapılıp teslim edilmesinden sonra 15/02/2014 tarihli ve fatura ... seri numaralı faturanın kesildiğini, müvekkilinin AVM yönetiminin AVM için anlaşmalı, sözleşmeli taşeronu olmadığını, ...

AVM'nin elektrik altyapısı ile ilgili olarak her türlü bakım ve onarım işlerini de üstlenmediğini, davaya dayanak yapılan bilirkişi raporu incelenmesi sonucunda, ... markalı mağaza panosunun onaylı projeye uygun yapıldığını, yönetmeliklere uygun korumalar ile pano dağıtıldığını, panonun tekniğine uygun olarak devreye alındığını, panoya daha sonradan mağaza tarafından bilinçsizce yapılan müdahalelerden dolayı yangın oluştuğunu, yangının asıl nedeninin troidal kaçak akım rölesi açmalarının mağaza tarafından bilinçsizce resetlenmesi olduğunu,

muhtemelen mağaza işletmecisinin tahsis edilen güç üzerinde enerji kullanmak ve tesisat revizyon maliyetinden kaçmak maksadıyla bu sorunun mağaza işletmesi tarafından görmezden gelindiğini, dolayısıyla olayda müvekkili firmanın kusurlu ya da kusursuz hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek yetki, görev ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edilebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlamasının gerekli olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ...

Sigorta Poliçesi incelendiğinde poliçede bina mülkiyeti teminatının bulunmadığını, iş yeri parkelerinin bina tesisatı kapsamında olması sebebiyle bu zararların teminat dışı olduğunu, poliçedeki ticari defter kaydı şartına göre iş yerine yalnızca faturalı olarak giren kıymetlerin teminat kapsamında olduğunu, hasar günündeki envanterin de tutulmasının esas olacağının düzenlendiğini, ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere davacının sigortalısının iş yerinde zarar gören eşyalara ilişkin faturaları ibraz edemediğini,

davacının dava konusu poliçe bakımından sigortalısına herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmamasına rağmen ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile davacının TTM md.1472 hükmü uyarınca halefiyet hakkını kazanamadığını, yangının nedenine ve kusuru bulunanların tespitine yönelik hazırlanan bilirkişi raporuna göre dava konusu hadisenin iş yerinin elektriğini sağlayan ana panonun tesisinden kaynaklı olarak meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle halefiyet hakkına haiz olmayan davacının davasının reddine, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

aksi takdirde sorumluluklarına hükmedilmesi halinde, sigortalının yangın dolayısıyla kusuru nispetinde ve poliçe metnindeki azami sigorta limiti ve davacının uğradığı gerçek zarar meblağı ile sınırlı olarak belirlenecek tutarla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu yangının meydana gelmesinde davalı iş yeri işleticisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yönetmeliklere uygun bakım/ onarım/ değiştirme işlemlerini yapmaması/ yaptırmaması, proje harici elektriksel yüklemelere mani olmaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu, dava dışı ...

A.Ş.'nin görev sorumluluk ve denetim görevini yerine getirmediğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu, bu davalıların davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı ...

A.Ş.'nin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen zarar sebebiyle bilirkişilerce yapılan değerlendirme sonucunda 7.960,00 TL hasar tazminat bedelinin kadri marufunda olduğunun tespit edildiği, zararın tamamından müteselsil sorumluluk gereğince kusuru bulunan davalıların sorumlu olacağı gerekçesiyle davalılar .... Şti. ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile 7.960,00 TL hasar tazminat bedelinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden 15.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise 08.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yangının meydana gelmesinde diğer davalıların herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının da doğmadığı gerekçesiyle davalılar ... Tic. Ltd. Şti. , ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilen şirketlerin de müteselsil sorumluluk gereğince zarardan sorumlu olduklarını, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması gerektiğini, aksi halde davalı ...

Sigorta yönüünden takip tarihinin faiz başlangıç tarihi olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafından düzenlenen ...

Sigorta Poliçesinde bina mülkiyeti teminatının bulunmadığını, poliçede ticari defter kaydı şartının bulunduğunu, davacının sigortalısının işyerinde zarar gören eşyalara ilişkin faturaları ibraz edemediğini, dolayısıyla davacı halefiyete dayalı aktif husumet ehliyetinin kazanamadığı halde bu yöndeki itirazlarımız değerlendirilmeden kurulan hükmün hatalı olduğunu, dava konusu işyerinde kiracı olan sigortalıya yangın olayının meydana gelmesinde kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, alınan raporların yetersiz olduğunu,

binanın yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanan yangın hadisesi nedeniyle kiracıya sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, yangının binanın tamamlayıcı unsuru olan elektrik tesisatının bakımsız ve tekniğe uygun olarak düzenlenmemiş ve gerekli önlemlerin alınmamış olmasından kaynaklandığını, somut olayda uygun illiyet bağının kesildiği ispat edilemediği gözetildiğinde “bakım ve denetim yükümlülüğünü” ihlali nedeniyle ortaya çıkan zarardan bina malikinin sorumlu olacağını, uzman mütalaası ve alınan bilirkişi raporlarında yangının elektrik panosundan kaynaklandığının tespit edildiğini,

sigortalı işyeri henüz birkaç ay önce faaliyetine başladığından işletmenin elektrik tesisatının henüz yeni yapıldığını, sigortalı işyerinde işyeri işleticisi tarafından pano dahil elektrik tesisatı ile ilgili hiçbir işlemin yapılmadığını, tesisatta yalnızca ...

Elektrik tarafından işlem yapıldığını, dolayısıyla henüz yeni tesis edilen elektrik panosu yönünden bakım/onarım eksikliği nedeniyle kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle zararın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, iş yeri paket sigorta poliçesine dayalı sigorta sözleşmesinden kaynaklı iş yerinde yangın nedeniyle oluşan hasarın sigortalıya ödenmesine dayalı olarak sigortalının haklarına halef olunması nedeniyle davacı sigortacının meydana gelen yangın ve hasardan sorumlu oldukları iddia edilen komşu iş yeri kiracısı, bu iş yeri kiracısının iş yeri paket poliçesi kapsamında meydana getireceği zararları teminat altına alan sigortacısı, komşu iş yeri elektrik tesisatını düzenleyip kuran mühendislik şirketi (...

Danışmanlık) ile yine bu komşu iş yerini franchise sözleşmesi kapsamında franchise veren şirket ile komşu iş yerinin elektrik tesisatını yapan (... Danışmanlık) şirketin sözleşme ile işin yapımını devrettiği taşeron şirket (... Elektrik)lerden müteselsilen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır. Davalılar franchise veren ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti., mimari proje hizmeti veren ...

Danışmanlık şirketi, davaya konu davalı kiracıya ait iş yerinde elektrik işini bizzat yapan ... Elektrik şirketi, davaya konu iş yerinin kiracısı ve franchise alan davalı ... şirketi ile onun sigortacısı ... sigorta şirketidir. İhbar olunan ise AVM işleteni ve iş yerini kiraya veren ... San. Tic. AŞ.'dir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının dosyamız davacısı ...

Sigorta A.Ş., borçlularının dosyamız davalıları olduğu, takip miktarının asıl alacak 7.960,00 TL ve işlemiş faiz 688,54 TL olmak üzere 8.648,54 TL olduğu, takip tarihinin 03/08/2015 tarihi olduğu, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacısı ... sigorta ve davalıları franchise veren ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile AVM yönetimini üstlenen ... San. Tic. Aş. olan aynı yangına ilişkin başka bir davada Konya BAM 3 HD. 07/06/2022 T.

2022/606 E. 2022/1303 K. Sayılı kesin nitelikteki ilamı.

"Somut olayda mahkemece, meydana gelen yangın olayı nedeniyle sorumluluğun ve illiyet bağının tespiti noktasında 2016 yılında uzman bilirkişi heyetinden ve 2018 yılında İTÜ uzman bilirkişi heyetinden alınan ve birbirini teyit eden, ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve oluşa uygun raporlarla, meydana gelen yangının elektrik panosundan başladığı, bu panoda ehil olmayan kişilerin yetersiz müdahalesi ile oluşan gevşek bağlantılar ve kaçak akım anahtarının devre dışı bırakılması nedeniyle yangının meydana geldiği; bundan dolayı davacının sigortalısının asli düzeyde %75 kusurunun bulunduğu, davalı kiraya veren ...

A.Ş'nin ise kiraya veren ve yapı maliki olarak, daha önce meydana gelen arızalardan haberinin bulunması, gerekli onarım ve müdahaleleri gereğince yaptırmaması nedeniyle tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu; diğer davalının franchising sözleşmesi kapsamında söz konusu elektrik sorunu nedeniyle bir sorumluluğunun ve zarardan dolayı illiyetinin bulunmadığı, zira uzman bilirkişi heyet raporlarının birbirini teyit eden raporları ile ilk elektrik panosunun yapımı sırasında bir yapım bozukluğunun tespit edilmediğinin belirtildiği anlaşıldığından mahkemece bu raporlarının hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından,

bu hususlara yönelik davacı ve davalı tarafın istinaf itirazlarının reddi ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... San. Tic. Aş.'den, 32.104,81 TL'nin 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir." şeklindedir.

Dosya içerisinde mevcut mahkemece alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarına göre; yangının anılan yerdeki panoya ehil olmayan kişilerce yetersiz müdahalelerde bulunulması sonucu gevşek bağlantıların oluşması ve kaçak akım anahtarının devre dışı bırakılması sebebiyle meydana geldiğinin bildirildiği, davaya konu yangının meydana gelmesinde davalı iş yeri işleticisi ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yönetmeliklere uygun bakım/onarım/değiştirme işlemlerini yapmaması/ yaptırmaması, proje harici elektriksel yüklemelere mani olmaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu, dava dışı ... İşleticisi ... A.Ş.'nin görev sorumluluk ve denetim görevini yerine getirmediğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu, yangının meydana gelmesinde diğer davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yangının meydana gelme şekline ilişkin maddi vakıalar yönünden yukarıdaki paragrafta değinilen kesin nitelikli istinaf ilamına esas bilirkişi raporu ile bu dosyadan alınan bilirkişi raporları örtüşmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibarıyla aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Yargıtay 17. HD. 08/11/2018 T.

2015/19453 E.2018/10373 K. Sayılı ilamı "BK.'nın 58. maddesinde, “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur.” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır.

Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması ya da zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

BK.nun 256. maddesine göre, kiracı, kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket ile mükelleftir. BK’nun 96. maddesine göre de, borçlu, kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe, doğan zararı tazmine mecburdur. Tüm önlemleri aldığını kanıtladığı takdirde ancak borçlu sorumluluktan kurtulur." şeklindedir.

Yangının mal sahibinin kusurundan, binanın ayıplı olmasından veya üçüncü kişinin fiilinden çıktığı ispat edilmediği sürece yangın nedeniyle meydana gelen zarardan kiracı sorumlu olacaktır. Somut olayda franchise sözleşmesi hükümleri irdelediğinde, sadece mimari projenin nasıl olması gerektiği konusunda iş yeri sahibine karşı franchise verenin marka hakkı kapsamında denetim yetkisinin bulunduğu, bunun haricinde elektrik tesisatının yapılmasında franchise veren davalı ... İnş.

Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin olayda kusurunu gerektiren bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarından yangının elektrik panosundan çıktığı, bunun sebebinin de projede olmayan ilave makinelerin kiracı tarafından kullanılması olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Elek. Müh. İnş. Tah. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı .... San. ve Ticaret Ltd.

Şti'ye yangın olayının gerçekleştiği sigortalı davalı ... İnşaat Tekstil işletmesindeki işyerinin elektrik işlerini yapmak üzere bir teklif verdiği, bu teklifin ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından 10.01.2014 tarinde imzalanması ve sözleşmedir ibaresinin eklenmesi suretiyle onaylanması ile davalı ... Elek. Müh. İnş. Tah. Otom. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin bu işi yaptığı, işin projelerine ve ilgili şartnamelere uygun olarak yapılıp teslim edilmesinden sonra 15.02.2014 tarihli ... seri numaralı faturanın kesildiği, teklif-sözleşme belgesi ve faturaya göre davalı ... şirketinin bu iş nedeni ile ... İnş .San. ve Ticaret Ltd. Şti.'ne hizmet verdiği anlaşılmıştır.

Emsal dosyadan alınan bilirkişi raporları ile mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, yangının anılan yerdeki panoya ehil olmayan kişilerce yetersiz müdahalelerde bulunulması sonucu gevşek bağlantıların oluşması ve kaçak akım anahtarının devre dışı bırakılması sebebiyle meydana geldiğinin bildirildiği, davaya konu yangının meydana gelmesinde davalı iş yeri işleticisi ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yönetmeliklere uygun bakım/onarım/değiştirme işlemlerini yapmaması/yaptırmaması, proje harici elektriksel yüklemelere mani olmaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu, dava dışı ...İşleticisi ... A.Ş.'nin görev sorumluluk ve denetim görevini yerine getirmediğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu, yangının meydana gelmesinde diğer davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hükme ve denetime elverişli teknik bilirkişi raporları ile tanık anlatımlarına göre, yangının çıkmasındaki asıl etken teknik rapordaki tespitler gereğince kiracı davalı iş yeri işleticisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'dir. Davacı taraf davalı ... Elek. Müh. İnş. Taah. Nakl. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin elektrik tesisatını yapması nedeniyle sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de bu firmanın işi yapıp teslim ettiği, AVM işleticisi ihbar olunan ...San. Tic.

Aş. ile kiracı davalı iş yeri işleticisi ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan kira sözleşmesine göre kiraya verenin onayı olmadan elektrik tesisatı ile ilgili bir değişiklik yapamayacağı, kiraya veren AVM işleticisinin onayıyla işlerin tamamlanarak kiracı davalı iş yeri işleticisi ... şirketine 15.02.2014 tariinde teslim edildiği, hasarın 22/06/2015 tarihinde meydana geldiği, teslim ile hasar tarihi arasında işin eksik veya ayıplı yapıldığına dair işi yapan firmaya bir bildirimin yapılmadığı ve elektrik panosunun yapımı sırasında bir yapım bozukluğunun tespit edilmediği anlaşıldığından olayda ...

Elek. Müh. İnş. Taah. Nakl. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bir kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle ile işi yapan bu davalının olayda bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Davalı... inş .San. ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin iş yerinin mimari projesini çizdiği ve dekorasyon konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, elektrik panosunun yapım işini üstlenmediği, dosyaya sunulan faturalarda elektrik panosunun diğer davalı ... Elektrik şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmakla olayda bu davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Hükme ve denetime elverişli teknik bilirkişi raporları ile tanık anlatımlarına göre, yangının çıkmasında %75 oranında kiracı davalı iş yeri işleticisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğundan teminat kapsamında olan olay nedeniyle sigortacısı davalı ... Sigorta şirketi de sorumlu olacaktır. Kapatılan Y. 17. HD. 14.6.2012 T. 2012/3832 E. 2012/7812 K. Sayılı ilamı. "Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ve davalı sigorta şirketlerinin de imzalarının bulunduğu ve 1.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren “sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokolün 2/A maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi ve 5. maddesi gereğince de olayda ek puan ilave edilerek ticari faize karar verilmesi gerekmektedir." şeklindedir. Dosya kapsamına her iki sigorta şirketi tarafından da bir protokol sunulmamıştır.

Yine davalı sigorta şirketine karşı davaya itirazın iptali davası olarak devam edilmemiştir. Tazminat davası olarak dava açılmıştır. Rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.

Zaten olayda da takip tarihi(03/08/2015) ve ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi (07/08/2015) davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden (15/08/2015) önce olduğundan davalı sigorta şirketi ödeme tarihinden itibaren taleple bağlı şekilde işleyecek yasal faiziyle birlikte zarardan sorumlu olacaktır. Faizin başlangıç tarihi yönünden davalı tarafın istinaf sebebi bulunmadığından davacının bu yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir. Kapatılan Y. 17. HD. 13/11/2019 T.

2016/16062 E. 2019/10594 K sayılı ilamı. “Dava, TTK 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Müteselsil sorumluluk Yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. Borçlar Kanunu'nun "müşterek borçluların mesuliyeti" başlığını taşıyan 142. maddesinin 1. fıkrasına göre "alacaklı, müteselsil)" borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır.

Aynı maddesinin 2. fıkrasında ise "borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği" hükme bağlanmıştır. Yine Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde "birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar.

Hakim bunların birbiri aleyhine rücu hakları olup olmadığını takdir ve icabında bu rücuun şümulünün derecesinin tayin eyler" hükmü açıkça zarara sebebiyet verenler arasındaki kusur oranlarının kendi aralarındaki rücuu durumunda önemli olduğunu vurgulamaktadır.

Açıklanan ilkeler altında somut olaya baktığımızda davacı sigorta şirketi müvekkiline endüstriyel yangın kombine sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde meydana gelen ve sigortalısına ödenen hasar bedelinin tazmini talebiyle hasar sorumlularına karşı dava açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan ... Ltd. Şti'nin %75, davalı ... Ltd. Şti'nin %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili, sigortalısına ödediği işyeri zararının tamamının davalılardan müteselsilen alınmasını talep etmiştir. Davacının davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, ödediği zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmesine, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına,

kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de hasarın tamamını isteyebilmesine göre kusuru olan davalıların tazminatın tamamından müştereken müteselsilen sorumlu olduğu tarafların kusurunun iç ilişkide değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindedir.

Uyuşmazlıkta müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan davacının, sigortalısına ödediği tazminat bakımından davalı kiracı ... şirketinin, dava dışı ihbar olunan diğer zarar veren AVM işleteni birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, kusur oranları yönünden sorumlulukların davacı bakımından değil, davalı ve ihbar olunan diğer zarar verenin kendi iç ilişkileri yönünden geçerli olacağı gözetilerek zararın tamamı açısından mahkemece hüküm kurulması yerindedir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/141 Esas, 2020/636 Karar sayılı ve 15/12/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ve ...

Sigorta Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davalı ...