İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/827 K.2021/942

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yeminli mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı şirket, kendi değerinin tespiti amacıyla müvekkiline talepte bulunduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 19.01.2018 tarihinde Değerleme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen hizmetin müvekkili tarafından verildiğini, sözleşme bedelinin fatura edildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, zira davacı tarafından sunulan sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmede kaşesi ve imzasının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri denildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının haksız yere müvekkilinden alacak tahsil etme cihetine gittiğini, karşı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği dava konusu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hatalı karar verildiğini, davacı tarafın takibe konu ettiği Değerlendirme Sözleşmesi incelendiğinde, müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin iş bu davada husumetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, faturalara yönelik hizmetlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği incelenmeden yalnızca davacı tarafın defterlerine işlenmiş olmasının hükme esas alınması için yeterli olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin incelenmediğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olay likit bir alacak olmayıp söz konusu ihtilaf muhakemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacı tarafça hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilemediğini, hizmetin eksik verilmesine ya da hiç verilmemesine rağmen fatura kesilerek müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarda borçlu duruma düşürüldüğünü, yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili 12.08.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir.

Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK'nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 14.12.2020 tarihli ... yevmiye nolu Beşiktaş ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/129 Esas, 2021/154 Karar, 08/02/2021 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin yatırılan 402,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 343,24 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,