İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/949 K.2024/1348

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde.

7144 sayılı Kanun ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını belirterek işbu davada harca esas değerin 8.050,00 TL olarak değiştirildiğini beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

6001 sayılı Kanunun 30/5 ile 30/7 hükümlerinin Anayasaya aykırı olması sebebiyle somut norm denetimi mekanizmasının işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçların geçiş ihlali yapmasının söz konusu olmadığını, ayrıca davacı şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemleri nedeniyle işbu cezanın hukuka aykırı olarak verildiğini, zira kimsenin kendi kusurlu hareketinden yararlanamayacağını, ihlalli geçiş bildirimleri ile ... dökümünün müvekkili şirkete tebliğ yada teslim edilmediğini, tüm bu hususların davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine,

davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davalı şirketin banka hesaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş tarihinde hesapta yeterli bakiyenin olduğu durumlarda yalnızca bu döneme ait ihlalli geçiş bedelinin talep edebileceği, buna ilişkin ceza tutarı talebinin ise yerinde olmadığı kabulünden hareketle davacının, davalıdan ihlalli geçişlere ilişkin 1.610,00 TL geçiş ücreti ve 2.227,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.837,60 TL talep edebileceği gerekçelerine istinaden takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf dilekçesinde kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava,

ihlalli geçiş ve ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul

edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2021 yılı için kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur.HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davacının icra takibi ile 1.610,00 TL geçiş ücreti ve 16.100,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 17.710,00 TL'nin tahsilini talep ettiği,

davanın da bu miktar üzerinden açıldığı, yargılama sırasında ise 7144 sayılı Kanun ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirilmesi sebebiyle harca esas değerin 8.050,00 TL olarak değiştirildiği, bu durumda yasal düzenleme gereği, davacının fazlaya ilişkin talebinin konusuz kaldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 1.610,00 TL geçiş ücreti ve 2.227,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.837,60 TL üzerinden davanın kabul edilerek fazlaya ilişkin 4.212,40 TL'ye ilişkin talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Buna göre reddedilen miktar 2021 yılı için kesinlik sınırı miktarı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığından karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352/1-b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M