İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1082 K.2025/1027

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Yönetim ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, hizmet bedeli olarak fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalardan bir kısmının ödendiğini, ancak bakiye 206.650,85 Euro tutarındaki borcun ödenmediğini, İrlanda mahkemesinin kararının temyiz edilmediğini ve kararın kesinleştiğini beyan ederek İrlanda Yüksek Mahkemesinin 02/12/2019 tarih ve ... numaralı kararın tanınmasına ve tenfizine,

206.650,85 Euro tutarındaki ana para alacağının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarına işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın 5 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; tenfizi talep olunan yabancı tahkim ilamının ülkemiz kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yargılama sırasında tenfizi talep olunan ülkenin usül hükümlerinin uygulanmasının doğal ve yargılama safhasında adil yargılama hakkının ihlal edilmediği, usulüne uygun kesinleştiği ve 5718 Sayılı Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen tüm tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı lehine 121.721,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 87.769,13 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliğ edilmediğini, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Beyoğlu ...

Noterliği tanzim 08/02/2019 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle tarafların istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekili sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/786 Esas, 2022/216 Karar ve 24/02/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 26.875,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.260,01 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, c)Davalı vekilinin 16/07/2025 tarihli beyan dilekçesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,

d)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e)Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, İstinaf giderleri yönünden.

3-Taraf vekillerinin istinaf başvuruları hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 26.821,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.205,65 TL harcın talep halinde davalıya İADESİNE,