İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1410 K.2022/1134

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 285 ve devamı maddelerine göre geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi, akabinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 30/05/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin finansal kiralama şirketleri vasıtasıyla alınan menkulün şirket aktifinde muhafazasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, borçlunun mal varlığının tespiti ve korunması bakımından finansal kiralamaya konu olan menkulün sicil kayıtlarına konkordato davası yönünden konkordato şerhinin işlenmesine ve finansal kiralama yönünden kiralayan şirketlerin haklarının da korunması amacıyla davacı şirket yetkililerine finansal kiralamaya konu olan menkulün konkordato komiser heyeti tarafından yed-i emin olarak teslimine karar verilmiş, müdahil ...

Finansal Kiralama vekilinin karara itirazı üzerine 05/07/2022 tarihli karar ile de itiraz reddedilmiştir. İtirazın reddi kararına karşı müdahil ... Kiralama tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir.

Mahkemece finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karara itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararı istinaf edilmiştir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nın "Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" ifadelerine yer verilmiştir.

Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. fıkrasında, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK'daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi, yasanın kabulü de sonraki tarihlidir.

Bu durumda, davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M