İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/333 K.2025/1460

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya vinç tamir hizmeti verildiğini, servis formunda davalı yetkilisinin imzası olduğunu, dava dışı şirketle müvekkili arasında herhangi bir bağ olmadığını, davalının yapılan tamirin garanti kapsamında olmadığını bilerek hareket ettiğini, tamir bedeline ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiğini, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan tamirin müvekkili ile dava dışı leasing şirketi arasındaki sözleşme gereğince garanti kapsamında kalması nedeniyle vinç tamir bedelinden dava dışı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı adresi ve işin yapıldığı yer itibariyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, servis formunda belirtildiği üzere arızanın vincin dönüş kartından meydana geldiğini, leasing sözleşmesi gereğince satıcıdan kaynaklı arızalardan satıcı dava dışı şirketin sorumlu olacağını, davacı tarafından gönderilen faturanın süresi içerisinde iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafça talep edilen fatura hizmetinin davalıya verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu fatura süresi içerisinde iade edilmiş ise de davalının cevap dilekçesi ile davacı tarafça ileri sürülen hizmeti aldığını kabul ettiği, ancak fatura bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürdüğü, bu aşamada davalının ispat yükünü üzerine aldığı ve dava konusu faturadan dava dışı ... ...

Vinç.. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının leasing sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı tarafından sunulan belgeler ve deliller incelendiğinde davacının dava konusu faturaya ilişkin hizmeti dava dışı ... ... Vinç.. Ltd. Şti adına yaptığı ve/veya dava dışı ... ... Vinç.. Ltd. Şti ile anlaşarak yaptığı hususunda sunulmuş herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı tarafından dava konusu fatura alacağından dava dışı ... ... Vinç.. Ltd.

Şti'nin sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının davalı ile dava dışı ... ... Vinç.. Ltd.

Şti arasındaki ilişkiden haberdar olmadığı, davalının dava dışı şirket ile iç ilişkisindeki defi ve itirazları davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı, alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacak likit ve davalı haksız olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Karamürsel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 10.620,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına,

hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; tamir hizmetine konu vincin dava dışı şirketten kiralandığını, bu nedenle tamir hizmetinin leasing sözleşmesi gereğince garanti kapsamında dava dışı şirket tarafından yaptırıldığını, dava dışı şirketin göndermesiyle tamirin yapıldığını, ancak davacı tarafından gönderilen faturanın iade edildiğini, dolayısıyla tamir ücretinden dava dışı şirketin sorumlu olması nedeniyle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca tamir hizmeti Kadıköy de yapıldığından yetkili mahkemenin Anadolu Adliyesi olduğunu,

müvekkilinin adresinin de İstanbul da olması nedeniyle yetki itirazını yinelediklerini, dava dışı şirketle imzalanan 18.01.2016 tarihli ... vinç satış sözleşmesinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, ancak mahkeme gerekçeli kararında bu sözleşmenin sunulmadığının belirtildiğini, dolayısıyla eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının davaya konu faturanın leasing sözleşmesinden bağımsız olarak tamir hizmetine dayandığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığını,

kendilerinin savunması tamir hizmetinin bedelinin leasing sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket tarafından ödenmesi gerektiği yönünde olmasına rağmen mahkemece bu hususların araştırılmadığını, davacının müvekkiline gönderdiği faturayı noterden süresi içerisinde iade ettiklerini, müvekkili ticari kayıtlarında dava konusu fatura nedeniyle borcun bulunmadığının tespit edildiğini, davanın tarafları arasında yazılı sözleşmenin de bulunmaması nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediğini, ancak mahkemece bilirkişi raporunun da aksine hizmet alımı olduğundan bahisle hatalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini,

bilirkişi raporu sonrasında mahkemenin davacı ticari defterlerinin incelenmesine dahi gerek duyulmadığını, vinç satış sözleşmesinde tamir hizmetini dava dışı satıcı şirketin vereceğinin öngörüldüğünü, vinçteki arızanın vinçteki dönüş kartından kaynaklandığını, dolayısıyla leasing sözleşmesi hükmü gereğince satıcının bu tamirden sorumlu olacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, vinç servis hizmetine dayalı adına düzenlenen fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Dava, önce Kocaeli 2 ATM de açılmış olup yargılama sonrasında davanın kabulüne karar verilmiş olup daha sonra kararın istinaf edilmesi üzerine, Sakarya BAM 5 HD. tarafından davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra mahkemece yetkisizlik kararı verildiği,

bu kararın kesinleşmesi ve yasal süresinde davacının talebi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde.

29.06.2017 tarihinde "25.05.2017 tarihli 10.620,00 TL bedelli fatura" istinaden ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin davalıya 05.07.2017 tarihinde tebliğinden sonra davalı borçlunun borca ve ferilerine yasal süresinde 07.07.2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu,

ödeme emrine itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belgeye icra dosyasında rastlanılmadığından iş bu itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Uyuşmazlık, davaya konu vinç tamir bedelinden davalının mı, leasing satışını gerçekleştiren dava dışı şirketin mi sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.Davalı, leasing sözleşmesi kapsamında tamir bedelinden dava dışı satıcının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davacı taraf ise dava dışı şirket ile bir bağlarının olmadığını,

tamir hizmetinin davalıya verilmesi nedeniyle hizmet bedelinden davalının sorumlu olduğunu savunmuştur.13.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Tic. Ltd.

Şti. tarafından incelemeye sunuları 2017 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalıya ait incelenen 2017 yılı ticari defterlerde, davacı tarafından düzenlenen ve bir örneği dava dosyasında yer alan 25.03.2017 tarihli A seri ... sıra no'lu 10.620,00 TL bedelli faturanın Üsküdar 17. Noterliği'nin 04.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacaklıya 8 günlük iade süresi içinde iade edilmiş olması nedeniyle gider ya da maliyet olarak kayıtlara alınmadığı, cari hesap extresinde yer almadığı,

davacı ile davalı arasında dosya kapsamında sunulu yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle ticari bir alacağın oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan leasing sözleşmesinin tarafları davalı ile dava dışı şirkettir. Yine davacı tarafından dosyaya sunulan servis formunda davalı şirket adına atılan imza inkar edilmediği gibi tamir hizmetinin davacı tarafından yapıldığı da davalı tarafından inkar edilmemektedir.

Davalı, dava dışı leasing satışını yapan şirketin leasing sözleşmesi hükümleri gereğince garanti kapsamındaki arıza tamirinden sorumlu olduğunu ileri sürerek fatura bedelinden de dava dışı şirketin sorumlu olduğunu savunmuştur.

Ancak dosya kapsamına sunulan deliller kapsamında, dava dışı firma ile davacının hukuki veya fiili bir bağı tespit edilemediği gibi davacının, leasing sözleşmesinden ve tamir bedelinin dava dışı firma tarafından ödeneceğinden herhangi bir şekilde bilgisinin olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda, tamir hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği sabit olduğundan davalı ile dava dışı şirket arasındaki leasing sözleşmesi hükümleri gereğince tamir bedelinden dava dışı şirketin sorumlu olduğu iddiası sözleşmenin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemeyecektir.

Öte yandan her ne kadar fatura süresi içerisinde davacıya iade edilmiş ise de davacı tarafından tamir hizmetinin verildiği davalı tarafından inkar edilmediğinden hizmetin verildiği davacı tarafından ispatlanmıştır.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;