İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/680 K.2022/554

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 1996 yılında ticaret siciline tescil edilerek faaliyetine başladığını, müvekkilinin davalı kooperatifin inşaat işini yapmayı yüklendiğini, 40.000,00 TL bedel karşılığında müvekkilinin kooperatife üyeliğinin sağlandığını, müvekkilinin 20/02/2005 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde ihraç edildiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince haksız ve hukuka aykırı olan iş bu ihraç kararının iptaline karar verildiğini, ihraç kararına rağmen kooperatifin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini,

bu süreçte kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini iddia ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 07/04/2022 tarihli ara karar ile; dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede genel kurulda alınacak kararlara karşı yasa yolunun açık bulunması, davacının bu genel kurula katılıp görüşünü açıklaması ve alınacak kararlara etkide bulunması mümkün olduğu ve toplantıda nasıl bir karar alınacağının da öncesinden belli olamayacağı kanısına varıldığı, davacının ileride yapılacak genel kurulun tedbiren durdurulmasına ve HMK 389.

Maddesi kapsamında şartları oluşmadığı gerekçesiyle kooperatifin tasfiye sürecinin durdurulmasına yönelik istemlerinin reddine dair karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın eksik inceleme sonucunda verildiğini, tedbir kararı verilmesi için HMK 389.maddesinde aranan tüm şartların mevcut olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istinaf etmişitr.Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesi, tensip zaptı, 07/04/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin davalıya tebliğine dair fiziki bir tebligat parçasına rastlanmamıştır.

Ayrıca UYAP sistemi üzerinde yapılan araştırmada ise çıkartılan tebligatların iade ediliği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 301. maddesinde, hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra nüshalarının yazı işleri müdürü tarafından her birine makbuz karşılığında verileceği, bir nüshasınında gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edileceği ve aynı yasanın 347. maddesinde ise, istinaf dilekçesinin kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 347.maddesi gereğince istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur.

Aynı madde hükmü gereğince karşı tarafın bu dilekçeye karşı 2 hafta içerisinde cevap verme hakkı vardır. Bu hakkın göz ardı edilmesi yasaya aykırılığın yanında Anayasa'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir.

Hal böyle olunca, dava dilekçesi, tensip zaptı, 07/04/2022 tarihli ara kararı ve davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliği sağlanmışsa, tebliğe ilişkin mazbataların dosyasına eklenmesi, tebliğ yapılmamışsa, iş bu belgelerin davalıya tebliğinin sağlanarak, verilmesi halinde ilgili dilekçelerinde dosyasına eklenip, yasal süreler beklendikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekir.

Bu nedenle; dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M