İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/705 K.2026/45

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı .....Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği işyerinin 13.03.2020 başlangıç, 13.03.2021 bitiş tarihli ...

Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 26.04.2020 tarihinde sigortalı işyerinde yaşanan dahili su baskını nedeniyle elektronik cihazların su aldığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 12.06.2020 tarihinde 27.711,70 TL sigorta tazminatı ödediklerini, davalı ...'nin hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takipte borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; ekspertiz raporunda şehir su şebekesindeki basınca bağlı olarak kombi arızasının su taşkınına neden olduğu belirtilmişse de, ekspertiz raporunun tek taraflı inceleme ile oluşturulduğunu, hasar tarihinden önce ve sonra müvekkili idareye herhangi bir arıza kaydı ulaşmadığını, hasarlı olan binada alınan basınç maksimum 7 bar olup, mevcut bölgede su kullanımı çoğaldıkça bu basıncın aşağıya indiğini, hasarın binanın iç tesisatında takılı bulunan kombiden kaynaklandığının ekspertiz raporundan da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili idarenin olayda sorumluluğu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; kombi cihazlarının su basıncına karşı dirençli malzemeler kullanılarak yapıldığı, kombinin şebeke su basıncından etkilenmesinin söz sözkonusu olmadığı, kombinin su kaçırma nedenlerinden en önemlisinin tesisat birleşme parçalarının yıpranması nedeni ile oluşan kaçaklar olduğu, bu nedenle söz konusu iş yerinde oluşan dahili su hasarının davalının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; keşif tarihi ile hasar tarihi arasında 14 ay olup, kombideki yıpranma seviyesinin yüksek olmasının aradaki 14 aylık sürede gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğunu, sigortalının, kombinin periyodik tüm bakımlarını yetkili servislere yaptırdığını, sözkonusu bakımlarda kombinin yıpranmasına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını,

hasar tarihinden sonra da kombinin bakım ve onarımı yine yetkili servise yaptırılmasına rağmen tesisat birleşme parçalarında herhangi bir hasar tespit edilemediğini ve bu haliyle kombinin kullanılmaya devam ettiğini, ancak bu hususunda değerlendirilmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı ...'den rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketinin sigortalı işyerinde su taşkını oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 27.711,70 TL hasar tazminatı ödediği ve sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, takibe itirazın iptali ile takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, sigortalı işyerinde hasara neden olan dahili su hasarında davalı ...'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, sigortalı konutta hasara neden olan su taşkınında davalı ...'nin sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Ekspertiz raporunda; sigortalı işyerinin teknik servis cihaz deposu olarak kullandığı bodrum katta bulunan duvara raptedilmiş ... marka kombinin iç tesisatının ıslak olduğu, zemin ve duvarında ıslandığı, muhtemelen şehir şebeke hattından gelen suyun basınçlı gelmesi sonucu hasarın oluştuğu belirtilmiştir.İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda.

Valiant marka kombi üzerinde yapılan kontrollerde yıpranma seviyesinin yüksek olduğunun tespit edildiği, kombinin iç tesisatında su basıncına karşı emniyet ventili kullanıldığı, kombi cihazlarının su basıncına karşı dirençli malzemeler kullanılarak yapıldığı, bu nedenle kombinin su basıncından etkilenmesinin söz konusu olmadığı, kombinin su kaçırma nedenlerinden en önemlisinin tesisat birleşme parçalarının yıpranması ile oluşan kaçaklar olduğu, bu nedenle sigortalı işyerinde dahili su hasarının davalının kusurundan kaynaklanmadığı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.

Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur.

TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Somut olayda davacı sigortacı, sigortalı işyerinde hasara neden olan dahili su hasarının davalıya ait şebeke suyunun basınçlı gelmesinden kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Ancak alınan rapor ve dosya kapsamına göre su taşkını, kombinin kendi iç tesisatındaki yıpranmadan kaynaklanmıştır. Dosyada davalı ...'ye ait su şebekesi hattından basınçlı su verilmesi nedeniyle kombinin hasarlandığına yönelik dosyada bilgi ve belge bulunmayıp, ekspertiz raporunda da sadece ihtimale dayalı olarak basınçlı su verilmesinin hasara neden olduğu belirtilmiştir.

O halde ispat yükü üzerine düşen davacı, davalının kusurunu ve zararını ispatlayamadığına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/714 Esas, 2021/626 Karar sayılı ve 21/09/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,