İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1064 K.2023/944

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafa sipariş teklif formu kapsamında ... imal edildiğini ve kargo yolu ile teslim edildiğini, söz konusu üretim kapsamında müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, 7.308,26 TL asıl alacak ve 745,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.053,60 TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; HMK ve BK'ya göre ifa yerinde bulunan icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında söz konusu borca rastlanılmadığını, icra takibine konu hizmetin teslimine ilişkin herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığını, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan 7.306,26 TL alacaklı olduğu, yargılama aşamasında davalı tarafın iflasına karar verildiği, bu sebeple davaya sıra cetveline itiraz davası olarak devam edildiği, takibe konu faturanın ait olduğu döneme ilişkin BA-BS kayıtlarının incelenmesinde tutar ve miktar olarak uyumlu olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının müflis şirketten olan 8.053,60 TL alacağının Antalya Genel İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafça 7.308,26 TL alacak kayıt kabul talebinde bulunulduğunu, bu yönden kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, müflis şirketin defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, Vergi Usul Kanunu kapsamında 8.000,00 TL üzeri alışverişlerde BA-BS kayıtlarının zorunlu olduğunu, iş bu dava değerinin ise bu miktarın altında kaldığını, bu sebeple karara esas alınamayacağını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının müflis şirketten olan 8.053,60 TL alacağının Antalya Genel İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez.

Davacı tarafından, 7.308,26 TL asıl alacak ve 745,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.053,60 TL fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiş, akabinde davacı, harca esas değeri 8.053,60 TL göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının müflis şirketten olan 8.053,60 TL alacağının Antalya Genel İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davalı yönünden kesin niteliktedir.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M