İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1066 K.2023/1131

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 24/07/2014 tarihli işbirliği sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin 08/12/2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle oluşan kazanç kaybı için şimdilik 10.000 TL tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada alacak talebine dayanak yapılan sözleşmenin 10.6.maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımı ile reddi gerektiğini, müspet zarar talep edilebilmesi için sözleşmede buna ilişkin hüküm bulunması gerektiğini, faturanın dava konusu sözleşme ile ilgili olmadığını, feshin haklı olduğunu, sözleşmenin müvekkil açısından çekilmez hale geldiğini ileri sürerek mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkeme kararının davalıya 20/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece yetkisizlik kararıyla beraber, yapılmış olan usul işlemlerinin yok sayılması suretiyle karar verilmesi, ayrıca yetkisiz mahkemede dava ikame eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, belirterek bu yönlerden usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, vekalet ücretine hükmetmek suretiyle yeniden karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan 24/07/2014 tarihli işbirliği sözleşmesinin davalı tarafından 08/12/2016 tarihinde haksız olarak feshedildiği iddiasıyla oluşan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 10.000 TL tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 24/07/2014 tarihli sözleşmenin 10.6 maddesinde de İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu, yetki itirazının süresi içinde HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü, mahkemenin yetkisine itirazın haklı olduğu kabul edilerek yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalının, yetkisiz mahkemede dava ikame eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini yönelik istinaf talebi yönünden. HMK 331/2.maddesinde. (2)" Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." düzenlemesi mevcuttur.

İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, henüz ilk derece mahkemesince verilen karar kesinleşmediğinden, madde gereğince yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hangi mahkeme tarafından hükmedileceği hususu belirsizdir.

Mahkemece, belirtilen yasa maddesi gereğince davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilebileceğinden, bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya uygun olup bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Verilen görevsizlik kararı sonrasında, ikinci mahkeme bu görevsizlik kararına uyar ya da uymak zorunda kalırsa davaya bakar ama bu yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış davanın devamıdır. Bu nedenle yeniden harç alınmaz. Görevsiz mahkeme dava açılmakla kazanılmış olan haklar korunur. Yine görevsiz mahkemede alınmış olan ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz devam eder.

Görevsiz mahkemede açılan davanın esasıyla ilişkin olarak, kanun değişikliği meydana gelirse, geçmişe etkili olmayan yeni kanun burada uygulama alanı bulmaz. Görevsiz mahkemede başlamış olan iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı aynen devam eder. Davalıya yeniden tebligat yapılır. Davacıya yeniden süre veremez. Yine aynı şekilde karşılık dava açamaz(Yargıtay’ın aksi yönde kararları vardır.)Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları işlemler geçerlidir.

Dava dilekçesi, Savunma dilekçesi, ikrar, yemin, kabul,sulh, feragat de geçerlidir. Taraflar görevsiz mahkemede göstermiş oldukları delillerle bağlıdırlar. Yani yeni delil gösteremezler. Buna karşılık görevsiz mahkeme tarafından yapılan usul işlemleri kural olarak geçersizdir. Ancak, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri tekrarlaması için neden yoksa kararına esas alabilir.(Bknz. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü. 6. Bası.

Cilt 1.SH.347)" açıklandığı üzere davaya ikinci mahkemede devam edilmesi halinde, usuli işlemlerin tekrar edilmesinin gerekip gerekmediği, yok sayılıp sayılmayacağı, ikinci mahkeme tarafından değerlendirileceğinden, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı öncesi yapılan usuli işlemleri yok sayması yönünde karar vermesi gerekmediği gibi, ikinci mahkemece yapılması gereken bir kararı, kendisinin yetkisiz olduğunu kabul ettiği bir davada değerlendirmesi usulen uygun olmadığından,

ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık olmadığından bu yönlere ilişkin davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/369 Esas, 2023/363 Karar sayılı ve 16/05/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,