İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1242 K.2023/1093

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı proje alanında iki kez su baskını meydana geldiğini, hasar kapsamında müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya 1.060,79 USD ödeme yapıldığını, su baskınına davalı şirketin sebep olduğunu, ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı tarafın 09/12/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazerette sunmadığı, duruşmada hazır bulunan davalı tarafça davaya devam etmek istenilmediği, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150/1-5 hükümleri gereğince üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5.maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkiline ön inceleme duruşmasına davetin yapılmadığını, UYAP sistemi üzerinden vekil kaydının usulsüz olarak silindiğini, bu sebeple dosyanın ve duruşma gününün takibi yapılamadığını, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair duruşma zaptınin müvekkiline tebliğ edilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5.maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez.

Davacı tarafından, 1.069,79 USD asıl alacak ve 21,66 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.082,45 USD alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiş, akabinde davacı, harca esas değeri 16.051,33 TL göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Yargılama neticesindedavanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5.maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M