İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1445 K.2024/41

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat demiri ve profil grupları ürettiğini, İstanbul Sanayi Odası'nın açıkladığı ülkenin 500 sanayi kuruluşu arasında yer alan şirketin fabrikasının İskenderun'da, merkezinin ise İstanbul'da olduğunu, şirketin konkordatoya tabi 311.232.598,36 TL borcu olup, konkordato projeleri ile borcun % 75'ini faizsiz olarak 4 yıl içinde eşit taksitler ile ödeyeceklerini ileri sürerek borçlu şirket lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Davacı vekili 20/06/2023 tarihli revize proje ile; şirket borçlarının tamamının faizsiz olarak 3 yıl içinde 36 eşit taksitle ödeneceği belirtilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçların tamamının faizsiz olarak 4 yıl içinde ödeneceğine dair konkordato projesinin alacak tutarı ve alacaklı sayısı bakımından gerekli çoğunluk tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, tasdik harcının ödendiği, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar için teminat yatırıldığı,

komiser heyeti raporuna göre borçların 3 yıl içinde 36 aylık taksitle ödenmesi halinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçların tamamının konkordatonun tasdikini izleyen aydan başlamak üzere 36 aylık eşit taksitler halinde ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, komiser heyetinin görevine son verilmesine ve konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar alacaklılar ... AŞ ve ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ... AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; dava dışı ... Sanayi AŞ'ye bankalar tarafından konsorsiyum şeklinde kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi gereği asıl borçludan 8.510.000,00 USD alacağı bulunduğunu, ancak sadece ...

Bankası AŞ tarafından kredi kullandırılmış gibi o bankanın kefalet alacağına nisapta yer verildiğini ve müvekkili banka gibi birçok bankanın kefalet alacağının konkordato nisabında yer almadığını, tüm alacağın kaydedilmesi durumunda davacı şirketin borca batık duruma geleceğini, davacının kredi borçlarını ödeme gücü bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ...

Bankası AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; davacı şirketin tüm borçlarını iki yıllık karıyla ödeyebileceğini, bilirkişi raporuna göre borçların 12 aylık vadede ödenebilir olduğunu, ancak borçlu şirketin stok seviyesini düşürmeyi ve taşınmaz satmayı kabul etmediğini, davacının 2016 yılında başlayan iflas erteme ve sonrasında konkordato kurumundan yararlandığını, tasdik kararı ile 3 yıl daha eklendiğinde müvekkilinin alacağının 10 yıldan uzun sürede ödeneceğini, şirketin mali durumunun çok iyi olduğunu,

taşınmaz ve stok satışı ile borçların ödenebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı lehine 07/07/2021 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı verildiği ve sonrasında geçici mühletin iki ay daha uzatıldığı, 06/12/2021 tarihli duruşmada borçlu şirkete 07/12/2021 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, sonrasında kesin mühletin 6 ay daha uzatılmasına karar verildiği, mahkemece tasdik yargılaması için tayin edilen ek kesin mühlet içinde tasdik talebi hakkında karar verilemeyeceği belirtilerek İİK'nın 304/2 fıkrası gereği kesin mühletin 1 ay ve sonrasında 2 ay verilerek 07/07/2023 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 07/09/2023 tarihli duruşmada borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Karar, alacaklılar ... AŞ ve ... Bankası AŞ tarafından istinaf edilmiştir. 1-Alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede. Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İİK'nın 306/son fıkrası; tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği hükmünü, anılan Yasa'nın 308/a bendi ise konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü düzenlenmektedir. Dosya kapsamından, tasdik kararının Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında 11/09/2023 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 12/09/2023 tarihinde ilan edilmiştir.

Mahkemece hüküm sonucunda, yasa yolu ve süresi doğru olarak gösterilmiştir. Buna rağmen, istinaf eden alacaklı vekili tarafından, son ilan tarihi 12/09/2023 tarihinden itibaren 22/09/2023 tarihinde tatil saatine kadar istinaf kanun yoluna başvurulması gerekirken, yasal süreden sonra 25/09/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından anılan alacaklının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Alacaklı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede. İİK'nın 299. maddesi. "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir.

İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır." hükmünü içermektedir. Buna göre alacak kaydı yaptırmayan alacaklılar ancak bilançoda kayıtlı olmak şartıyla konkordato projesinin müzakerelerine katılabilecektir. Diğer taraftan İİK'nın 308/a maddesi uyarınca konkordato hakkında verilen karara karşı itiraz eden alacaklılar istinaf kanun yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda komiser heyetince İİK'nın 299. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ilan ile alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmesine rağmen alacaklı ... AŞ'nin alacak kaydı yaptırmadığı, alacaklı bankanın kefaletten kaynaklı olduğunu beyan ettiği alacağının borçlu şirketin ticari defterlerinde de bulunmadığı ve alacaklının konkordato nisabına dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 6. HD'nin 2022/3289 Esas, 2022/5142 Karar sayılı kararında, toplantıya katılıp ret oyu kullanan alacaklı veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresinde ret oyu kullanan alacaklıların itiraz eden alacaklı kavramına dahil olduğu ve mahkemece verilen karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurabilecekleri kabul edilmiş olup, somut olayda nisabına dahil edilmeyen alacaklı banka, konkordato müzakerelerine kabul edilmeyeceğinden ve oy kullanma hakkı da bulunmadığından, tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurması mümkün değildir.

Bu nedenle alacaklı bankanın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir. 3-Açıklanan nedenler ile alacaklılar ... AŞ vekili ile ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.