İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/36 K.2023/124

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 2022 yılı Olağan Genel Kurulunun 8. maddesi ile; "... ada .. parsel (eski ... ada ... parsel) .../... blok ... adet işyeri ile ilgili olarak 05/06/2005 tarihinde genel kurul gündeminin 5.maddesinde alınan dükkan başına 90.000 TL (Doksan Bin Türk Lirası) ödeme yapılması kararıyla ilgili olarak,

bu ortakların, kooperatif aleyhine açmış oldukları davaların tamamından vazgeçmeleri ve bu davalar için kooperatif vekiline vekalet ücreti ödenmesi gerekmesi halinde ve bu ücreti nakden ve defaten ödemeleri kayıt ve şartıyla, kooperatifimizin de 05.06.2005 tarihli genel kurul toplantısı 5.maddesinde alınan karara istinaden bu ortaklardan 90.000 TL ve ferilerinden feragat etmesi ve tarafların birbirleri aleyhine açmış oldukları davalardan herhangi bir bedel, yargılama gideri avukatlık ücreti talep etmemeleri üzere sulh işlemleri için kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesine" karar verildiğini, kararın kanuna, ana sözleşmeye,

afaki iyiniyet kurallarına ve özellikle kooperatif tüzel kişiliği ve kooperetif üyelerinin hak ve menfaatlerine aykırı olduğunu, 05/06/2005 tarihli genel kurulda alınan 5. nolu karar ile anılan parselde dükkan sahibi bulunanlardan 90.000,00 TL alınmasına karar verildiğini, söz konusu kararın iptali için dava açılmışsa da, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda mahkemece yeniden yapılan yargılamada, ... ada .. parselde (eski ... ada ... parsel) işyerleri bulunan ortakların 25 m2 ek inşaat yaparak işyerlerini projeye aykırı olarak büyüttükleri,

bu nedenle 05/06/2005 tarihli genel kurulda alınan 5 nolu kararın iptali talebinin reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay'da onandığını, ancak onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunduğundan kararın kesinleşmediğini, ... ada ... parselde (eski .. ada ... parsel) bulunan işyerlerin fazla imalat yapması nedeniyle 05/06/2005 tarihli genel kurulda alınan 5. nolu karar hukuka uygun olmasına ve 5. nolu kararın iptali için açılan davanın da reddedilmesine rağmen,

2022 yılı genel kurulunun 8. nolu kararı ile bu haklardan feragat edilmesinin kooperatif ortaklarının hak ve menfaatlerine aykırı olduğunu belirterek 8. nolu kararın iptaline ve dava sonuçlanıncaya kadar yönetim kurulunca 8. nolu karar doğrultusunda işlem yapılmaması yönünden tedbir kararı verilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için somut sebep gösterilmesi ve davanın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli olup, davacı vekilinin sunduğu bilgi ve belgelerin yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın çoğunlukla alınmasının o kararın doğru olduğu anlamına gelmeyeceğini, iptali talep edilen kararın kooperatifin ve ortaklarının hak ve menfaatlerine aykırı olduğunu, yaklaşık 18 yıl süren hukuki süreç sonunda 05/06/2005 tarihli genel kurulda alınan 5. nolu kararın iptali talebi reddedilmişken, 2022 yılı genel kurulunda yönetim kuruluna 5. nolu genel kurulda kooperatifin haklardan vazgeçilmesi için yetki verilmesinin kötü niyetli bir girişim olduğunu,

mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış bir haktan kooperatif aleyhine vazgeçilmesinin kooperatifi zarara uğratacağını, yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını belirterek tedbirin reddine dair kararın kaldırılmasını ve talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, 2022 yılı Olağan Genel Kurulunun 8. maddesinin iptali ve tedbiren söz konusu kararın yürütmesinin durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Davanın niteliği ve davalının kooperatif olması nedeniyle, öncelikle ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelerin ve daha sonrada Kooperatif Kanunu ve ilgili yasaların değerlendirilmesi gerekmiştir İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısım birinci bölümde geçici hukuki korumalar üst başlığı ile, ihtiyati tedbirin şartları ise 389. maddede düzenlenmiştir.

Maddede, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için Yasanın düzenlediği şartların varlığı gerekli olmakla birlikte, şartların varlığı halinde bir davada her konuda ihtiyati tedbir kararı verilmemekte yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmektedir. Somut olayda, davacı, kooperatifin 8. nolu kararının kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına olduğunu ileri sürmüştür.

HMK 390/3. fıkrada, tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğuna yer verilmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Somut olayda bu şartın gerçekleştiğinin kabülü mevcut durum itibarı ile mümkün görülmemektedir. Diğer yandan davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de hukuken mümkün değildir.

Sonuç olarak tedbir şartlarının oluşmadığı, bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/611 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 02/11/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 T harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı