İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/687 K.2023/682

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin borca batık durumdaki ...

Limited Şirketi'nde işçi olarak çalıştıklarını, müvekkillerinin işçilik alacaklarını tahsil edemedikleri için davalı tarafa karşı iflas yolu ile adi takibe başladıklarını, ödeme emirleri davalı şirkete tebliğ edilmiş olup iflas ödeme emrine karşı itiraz edilmediğini, iflas takiplerinin kesinleştiğini, bu nedenle İİK'nun 156. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilleri ...'in işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas, ...'un işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas, ...'nın işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas, ...'nın işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas, ...'ün işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas ve ...'nın işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarından davalıya karşı başlatılan iflas yolu ile adi takibin davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. İstanbul ... İcra Müdürlüğünce 23/06/2022 tarihi itibari ile toplam borcun (kapak hesabının) bildirilmesi üzerine davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 126.884,00 TL asıl alacak, 5.773,22 TL harç, 22.131,94 TL takip tarihinden duruşma tarihine kadar işlemiş faiz, 86 TL masraf olmak üzere toplam 166.878,94 TL borcun kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde davacı borçluya ödenmesi veya mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiği, 7 günlük süre içinde toplam 166.878,94 TL borcun ödenmemesi veya mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde İİK'nun 158. maddesi uyarınca ilk duruşmada iflasına karar verileceği hususunda ihtar yapıldığı, davalı tarafından borcun ödendiğine veya depo edildiğine dair bilgi veye beyan sunulmamış olması,

iflası istenen borçlunun diğer alacaklıları tarafından süresinde müdahale veya itirazda bulunularak borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığının iddia ve ispat edilmemiş olmasından bahisle davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ... Limited Şirketi'nin İİK 158. maddesi uyarınca iflasına dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde müdahale talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müdahale talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; iflasına karar verilen ...

Limited Şirketinin tek ortağı ve müdürü ...'ün 14/07/2021 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten beri şirketin temsilden yoksun olması sebebiyle iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin müdahale talebinin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin, iflası istenilen şirketten işçilik alacakları bulunduğunu ve buna dair açılan davaların mevcut olduğunu, müvekkillerinin davaya müdahalelerinde, beyan ve delil ibrazında hukuki yararyarının olduğunu,

iflas kararı için şartların oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; müdahale talebi reddedilenlerin istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından yapılan istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 158. Maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflasına ilişkindir. Mahkemenin 2021/716 Esas sayılı sırasında kayıtlı dava, davacı ... yönünden tefrik edilerek Mahkemenin işbu esasına kaydedilmiş olup akabinde yapılan yargılama neticesinde karar verilmiştir. İstinaf başvurusunun esasından önce başvuranın istinaf hakkının bulunup bulunmadığı incelenip açıklığa kavuşturulmalıdır.

İİK'nun 158/1 maddesi "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. "...İflâs talebinin son ilan tarihi 14.4.2009 olup, yasal 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra müdahil ...

Bankası A.Ş. vekili tarafından 17.7.2009 tarihinde müdahale talebinde bulunulmuş olduğundan, müdahilin temyiz hakkına sahip olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/7123 Esas 2010/12114 Karar sayılı ilamı). "...İflas talebinin son ilan tarihi 21.07.2013 olup, yasal 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra müdahil Halkbank vekilince 28.11.2013 tarihinde müdahale talebinde bulunulmuş olduğundan,

adı geçen müdahilin temyiz hakkına sahip olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/542 Esas 2016/2009 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, iflas talepli olarak işbu davanın açıldığı hususu 16/12/2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve 30/12/2021 tarihinde Türkiye Gazetesinde ilan edildiği, yapılan ilanda, alacaklıların ilan tarihinden onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürebilecekleri, duruşmanın yapılacağı gün ve saat belirtilmiştir.

İstinafa başvuran müdahale talep edenler vekili 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri ..., ..., ... ve ... adına davaya müdahale talebinde bulunarak müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. En son ilanın yapıldığı 30/12/2021 tarihinden itibaren 15 gün içinde davaya müdahale talebinde bulunulmadığından Mahkemece doğru olduğu şekilde 31/03/2022 tarihli celsede müdahale talebi reddedilmiştir.

Bu durumda istinafa başvuran müdahale talebinde bulunanlar vekilinin istinaf hakkı bulunmadığından istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle süresinde müdahillik talebinde veya itirazda bulunulmadığından istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/743 Esas, 2022/1060 Karar ve 29/12/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı itiraz eden vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA,