İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/706 K.2023/723

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkilinin havale dekontları ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlattıklarını, iflas ödeme emrinin 08/02/2022 tarihinden davalıya tebliğ edildiğini ve takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini belirterek alacağın ferileri ile birlikte ödenmesi için davalıya depo emri çıkartılmasını ve borcun ödenmemesi halinde İİK'nın 156/1 fıkrası gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığı, davacının iflas avansını yatırdığı, iflası istenen borçlunun diğer alacaklılarının davaya müdahale veye itirazda bulunmadığı, davalının depo emri tebliğine rağmen borcun ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davadan ve takipten iflas kararından sonra haberi olduğunu, anonim şirket olan müvekkiline gerek ödeme emri gerekse de davada yapılan tebligatların elektronik yolla yapılması gerektiğini, ancak müvekkilinin eski adresine posta yolu ile tebligat yapıldığını, usulsüz tebligat ile ilgili İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/255 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının aynı alacak nedeniyle daha önce iflas yolu ile takip başlattığını, ancak itiraz üzerine bu takibin durduğunu,

davacının itirazın iptali için dava açmak yerine tekrar ayrı bir takip başlattığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmayıp, tam aksine davalıdan alacağı olduğunu, müvekkilinin borca batık da olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, iflas yolu ile takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir. Mahkemece, iflas yolu ile adi takibin itiraz edilmeden kesinleştiği ve davalının depo emri tebliğine rağmen borcu ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Davalı vekili, iflas yolu ile takipte ödeme emri tebliği ile iflas davasında kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti hususunda İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/255 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve bu davanın beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Takipli iflas davasında usulüne uygun geçerli ve ayakta olan icra takibi mevcut olmalıdır.

Davalı, iflas davasında yapılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla icra mahkemesinde şikayette bulunduğunu beyan etmiş olup, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/243 E. sayılı dosyasındaki şikayetinin sonucu eldeki davanın etkileyecek mahiyettedir. Bu nedenlerle Yargıtay 23. HD'nin 2019/2229 Esas, 2020/579 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere anılan şikayetin bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/341 Esas, 2023/258 Karar ve 30/03/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 ve 355. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,