İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/799 K.2023/743

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete sunduğu hizmet kapsamında 56.994,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan ses ve ışık hizmetleri için konser başına 10.000,00 TL bedel üzerinden anlaşarak hizmet aldığını, müvekkili tarafından davacıya 7 konser için 55.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından haksız kazanç sağlamak amacıyla iş bu takibin başlatıldığını, faturaya konu hizmetin sunulduğuna dair ispat külfetinin davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, davalının ise usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, takip dayanağının “fatura alacağı” olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerine göre davalıdan 56.994,00 TL alacaklı olduğu, BA-BS formlarının dosyaya celp edildiği, davalı tarafça davacıdan hizmet aldığı ve davacıya toplam 55.000,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, ancak davalı tarafça defterlerinin incelemeye sunulmadığı,

taraflar arasında ticari ilişki hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, dosyaya ibraz edilen konserlere ait bir kısım görsellerle de hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davalının ödeme yaptığını beyan etmesine rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 56.994,00 TL asıl alacak üzerinden davamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karara karşı davalı vekili 20/04/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ibraz etmiştir. Dilekçesinde; istinaf süresi başlamadan ilamın icraya konulduğunu, takibin durdurulması amacıyla gerekçeli istinaf dilekçelerini daha sonra sunmak üzere iş bu dilekçelerini tehiri icra talepli olarak sunduklarını, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sunulan hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça hizmetin sunulduğu, hizmet kapsamında davalı tarafın ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 56.994,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, istinaf nedenlerini açıklamadığı, gerekçeli kararın davalı vekiline 29/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir. Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrası.

“İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesine. HMK'nın 355. maddesinde ise. “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/2/e 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir (Yargıtay 12.HD'nin2019/16662 Karar sayılı kararı) Somut davada, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde istinaf nedenlerinin açıklanmadığı, davalı tarafından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz etmediği,

ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılıkta bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereği davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/285 Esas, 2023/168 Karar 23/02/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının davalı tarafından peşin olarak yatırılan 973,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 793,42 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,