İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1124 K.2024/1085

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı şirketin kurulumları ve hizmetleri davalı şirkete sunduğunu, düzenlenen fatura alacağının icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle takibe itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu davacının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye, standartlarına ve teamüllere uygun olarak hizmetin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshedilerek ikinci yıla ait ödemelerin yapılmayacağına dair ihtarın çekildiğini, işlemiş faiz ve icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının karşılıklı imzalanan sözleşme süresince ... kayıtlarında kullanılan metodlar ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, davalının davacının sistemine ... eşleştirmeleri ile kayıt oluşturduğu ancak her iki tarafın teknik alt yapı (kodlama) sorunlarından ve ...eşleştirmelerindeki uyumsuzluktan dolayı verim alınamadığı,

hizmetten davalının verim alamamasında kusurun müşterek olduğu gözetilerek davacının takip ve dava konusu hizmet bedelinin yarısını davacının talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptaline, 750 EURO asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereği EURO mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı 1.500,00 EURO " açıklamalı olarak İstanbul ... İcra dairesi 2022/10038 Esas dosyasından 1.500,00 euro asıl alacak, 127 euro olmak üzere 1.627,50 EURO toplam bedel üzerinden başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez.

Davacı tarafından, 1.627,50 EURO (26.587,33 TL) alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiştir. Yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 750 EURO asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4A maddesi gereği EURO mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiştir. İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M