İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1226 K.2024/1287

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş'nin müflis şirkete kullandırdığı kredilerden doğan alacağını temlik sözleşmesi uyarınca ... A.Ş'ye devrettiğini, ... Yönetim A.Ş.'nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel kurul kararı ile ... A.Ş. ile ... Yönetim A.Ş. hükmi çatışı altında birleştiğini, müflisin hesap kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemediğini, müflis hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, aynı zamanda tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, her iki takibin de kesinleştiğini, ipoteğin paraya çervilmesi yolu ile takipte taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, müflis şirkete kullandırılmış kredilerden kaynaklanan alacağın iflas tarihi olan 06.11.2013 tarihi itibariyle 429.790,00 TL olarak belirlendiğini, ancak iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tamamının reddedildiğini belirterek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis iflas masası süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 13.03.2019 tarihli kararı ile; 281.303,25 TL alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin ise reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN KARAR İLAMI Dairemizin 13.04.2023 tarihli 2019/3183 Esas, 2023/430 Karar sayılı kararı ile; kararın gerekçesiz olması, tefhim edilen hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle tarafların istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; müflis aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, ayrıca İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, müflis şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, iflas tarihi itibariyle davacının 150.000,00 TL asıl alacağı ve 370.466,25 TL işlemiş faiz ve BSMV alacağı bulunduğu, davacının 139.163,00 TL tutarında tahsilat yaptığı, bu tutarın faiz alacağından tenzili ile davacının 231.303,25 TL işlemiş faiz ve BSMV alacağı bulunduğu,

bu durumda davacının iflas tarihi itibariyle 150.000 TL asıl alacak + 231.303,25 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 381.303,25 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 381.303,25 TL alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı müflis iflas masası vekili istinaf nedenleri olarak; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacağı temlik eden bankanın, müflisin iflas ertelenmesi için açtığı davada verilen tedbir kararına aykırı olarak takip başlattığını, söz konusu takipler iflas kararının kesinleşmesi ile düştüğünden bu takiplere dayanılarak açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır. Müflis ... A.Ş'nin İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2013 tarihli 2013/480 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 34 kayıt numarasıyla 429.790,00 TL'lik alacak kaydı yapıldığı, ancak iflas idaresinin alacağın tamamını reddettiği, davacının tebliğ gideri vermediği, sıra cetvelinin 25.05.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 18.05.2015 tarihinde ... Gazetesinde ilan edildiği, iş bu davanın son ilan tarihinden itibaren İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, davacı temlik alanın davalı müflis şirket iflas masasına kaydı gereken alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve müflis tarafından açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir kararlarına aykırı takip başlatılması halinde bu durumun eldeki davaya etkisi hususunda toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan 20.11.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; iflas tarihi itibariyle temlik eden bankanın müflis şirketten 150.000,00 TL asıl alacağı, kredi sözleşmesinin 45. maddesine göre yapılan hesaplama sonucu ve yapılan ödemelerin mahsubundan sonra 231.303,25 TL işlemiş faiz ve BMSV alacağı bulunduğu, buna göre davacının iflas tarihi itibariyle toplam 381.303,25 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda da kök raporundaki görüşünü tekrarlamıştır.

Buna göre dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı temlik alanın iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 150.000,00 TL asıl alacağı ile, kredi sözleşmesinin 45. maddesine göre kararlaştırılan temerrüt faizi oranına göre hesaplanan (yapılan ödemelerin mahsubundan sonra) 231.303,25 TL işlemiş faiz ve BMSV alacağı bulunduğu, bu durumda davacının iflas tarihi itibariyle toplam 381.303,25 TL alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hernekadar davalı taraf, temlik eden bankanın iflas erteleme tedbirlerine aykırı olarak başlattığı takiplere dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşsa da, eldeki davanın konusu müflis şirket aleyhine başlatılan takiplerin geçerli olup olmadığı değil, davalı müflis şirketin davacı temlik alana iflas tarihi itibariyle kredi borcu bulunup bulunmadığı hususudur.

Bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle kredi borcu bulunduğu da tespit edilmiştir. Bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.