İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1339 K.2024/1305

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka nolu araç, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, petrol istasyonunda çalışan pompa görevlisinin araca motorin yerine benzin koyduğunu, araca yakıt konulduktan sonra aracın arıza yaptığını ve araç üzerinde yapılan kontrolde araçta yanlış yakıt kullanımından kaynaklı motor arızası meydana geldiğini, bu arıza nedeniyle aracın ...

Otomotiv'de onarıldığını ve müvekkili şirkete 14.958,84 TL tutarında fatura edildiğini, davalının müvekkilinin bu zararından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı aracın da kiracı firmanın kullanımındayken hasara uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle bu aracın yerine kiracıya aracın 5 günlük tamir süresi boyunca yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kira bedelinin 165,00 TL olduğunu, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, müvekkilinin 5 günlük 825,00 TL'lik kar kaybından da davalının sorumlu olduğunu,

müvekkilinin ... plakalı aracına yanlış yakıt konulması sebebiyle meydana gelen 14.958,84 TL hasar bedelinin davalılardan, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 825,00 TL olan kazanç kaybı bedelinin davalı ...Ofisi A.Ş'den hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...

Ofisi A.Ş'nin Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın Sigorta Poliçesi ... sayılı ve 01/04/2016-2017 vadeli poliçe ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, poliçede yer alan araca yanlış akaryakıt dolumu teminat kapsamında işletmede araçlara bozuk veya hatalı akaryakıt verilmesi neticesinde araçta meydana gelebilecek zararlar Üçüncü Şahıs Sorumluluk dahilinde ve araç başına 5.000,00 TL ve yıllık toplam 15.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temin edildiğini, poliçede ayrıca meydana gelecek hasarın % 10'u oranında muafiyet uygulanacağının düzenlendiğini,

sigortalının hukuken sorumluluğu ispat edilmek şartı ile müvekkili şirket ilgili poliçe kapsamında sigortalının sorumluluğu nispetinde poliçe limitleri ve davacının gerçek zararı ile sınırlı sorumlu olabileceğini, bu nedenle sigortalının sorumluluğunun ve davacının gerçek zararının belirlenmesinin gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili şirkete hasar başvurusu yapılamadığını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu itibariyle avans faizi taleplerinin de reddinin gerektiğini,

gerçek zarar miktarlarının ve sorumluluğunun tespiti ile sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, fahiş taleplerinin ve faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; hatalı yakıt doldurma işleminin akabinde pompa görevlisi tarafından araç sürücüsüne verilen yakıt fişini kontrol etmeden harekete geçen sürücünün yakıt sisteminde oluşan hasar nedeniyle dizel yakıt konulması gereken dava konusu araca hatalı-benzin yakıtı koyan, meslek ve sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin yakıt sisteminde hasarın-zararın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olabileceği,

yakıt dolumu sonrasında pompa görevlisi tarafından verilen yakıt fişinde açıkça görülen benzin yazısına dikkat etmeden aracını hareket ettiren ve yakıt sisteminde hasar oluşmasına sebebiyet veren dava konusu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olabileceği, araçta meydana gelen hasarın 14.958,84 TL olup, pompa görevlisinin kusur oranına (%75) isabet eden tutarın.

14.958,84 x %75= 11.219,13 TL olduğu,dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 2 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının olay tarihi olan 14/04/2016 tarihi itibariyle 320,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, pompa görevlisinin kusur oranına isabet eden tutarın. 320,00 TL Zarar Tutarı x %75 Kusur oranı) 240,00 TL olabileceği, davalı tarafın sorumlu olabileceği toplam hasar/zarar tutarının.

11.219,13 TL + 240,00 TL = 11.459,13 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,11.219,13 TL hasar bedeli, 240,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.459,13 TL'nin dava tarihi olan 15/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yetkisiz bilirkişi tarafından kusur tespiti yapıldığını, kusur oranlarının hesaplanması için trafik karayolları uzmanlarından oluşan kurula başvurulması gerekirken, kusur oranlarının makine mühendisi tek bilirkişi tarafından hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, pompa görevlisinin hatalı yakıt konulmasından davalının % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kazanç kaybı yönünden çelişki bulunmasına rağmen çelişkiler giderilmeksizin karar verildiğini,

dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın istinaf talebi neticesinde incelenmek suretiyle kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak tüm talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, araç hasar bedeli ve kira kaybı istemine ilişkindir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye ulaşmıştır. Somut davada dava değeri 15.783,84-TL olup, mahkemece 11.459,13- TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada reddedilen miktar 4.324,71-TL HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında olduğundan, karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M