İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/216 K.2024/327

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, müflis bankada bulunan 3 ayrı IBAN hesabındaki miktarların iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduğunu, iflas masasına yapılan önceki başvuruda, net miktarın bilinemediğinden belirtilmediğini, akabinde net miktarlar öğrenildikten sonra tekrardan alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas masasının, sonraki başvuruları yerine önceki başvurularını değerlendirerek alacak talebi tutarı tespit edilemediğinden bahisle alacak kayıt taleplerini reddettiğini, müvekkilinin, müflis bankadan 349.728,58 TL ve 637,40 Euro alacağının bulunduğunu belirterek müflis bankanın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflis bankanın iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, davacının, müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak tutarı, alacak kayıt dilekçesinde belirtilmediğinden talebin reddedildiğini belirterek davanın usulden ve esestan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; görülmekte olan davanın, idari işleme karşı açılan bir dava olduğu, bu nedenle de idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden, kararı sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkemece, yargı yolu caiz olmadığından bahisle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup davalı, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizden geçen ve aynı davalıya karşı açılan kayıt kabul istemine yönelik işbu davalarda, Uyuşmazlık Mahkemesi, davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğuna yönelik karar verdiğinden (Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/363 Esas 2020/454 Karar, 2021/82 Esas 2021/76 Karar, 2021/822 Esas 2022/205 Karar sayılı ilamları) Mahkemece, yargı yolu caiz olmadığından bahisle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Her ne kadar karar, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiş ise de, yargı yolu dava şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hususun, Dairemizce resen gözetilmesi gerekmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan Mahkemece, bu doğrultuda yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, kamu düzeni sebebiyle resen gözetilen durum karşısında davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M