İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/217 K.2024/258

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının iflas ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz üzerine iflas takibinin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının mali durumunun iyi olmadığını iddia ederek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açıldığını, iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme güçlüğünün bulunmadığını, dosya borcunun tahsil edilebilirlik durumu olmasına rağmen davacı tarafça müvekkili şirketin iflasına karar verilmesi talebinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacıya iflas avansı için kesin süre verildiği, bu süre içerisinde iflas avansının depo edilmediği, davacı tarafça bu konu hakkında mazeret dahi sunulmadığı gerekçesiyle davacının davasının dava şartı yokluğundan HMK'nın 114.hükmünün atfıyla HMK'nın 115/f-2 bendi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, mahkemece menfi tespit davasının beklenilmesine karar verildiğini, buna rağmen iflas avansının depo edilmesine dair kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali ile şirketin iflası istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/01/2024 ve 21/02/2024 tarihli dilekçeleri ile istinaf başvurularından feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli ... yevmiye nolu Gaziantep ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, feragat eden avukata yetki belgesi verildiği, feragat dilekçesinin yetkilendirilen avukat tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/267 Esas, 2023/918 Karar ve 30/11/2023 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,