İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/243 K.2024/405

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin ortaklıktan ihraç kararının iptali için açtığı davanın, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1099 Esas, 2017/966 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, karara karşı istinaf başvurusunun reddedildiğini ve istinaf kararının da temyiz incelemesinde onandığını, bir kısım taksitlerin ödenmediği gerekçesiyle ihraç edilmişse de, tüm ödemelerini yaptığını ve kooperatife borcu bulunmadığını, ihraç kararına dayanak 1. ve 2. ihtarnameye konu borçları, dava tarihinden çok önce, davalı kooperatifin banka hesabına ödediğini,

ödeme belgelerinin genel kurulun iptali için açılan dava ile ilgili mahkeme kasasında olduğunu ve sonradan ele geçirdiğini ileri sürerek yargılamanın iadesine, davanın yeniden görülerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; mahkemenin kasasında bulunan ödeme belgelerinin yeni ele geçirildiği iddiasının dinlenebilir olmadığını, kesinleşen davada, davacının kooperatife borçlu olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin bentler halinde sınırlı şekilde sayıldığı, davacının kooperatife borcunu ödediğine dair iddiasının ilk yargılama sırasında da öne sürüldüğü, bu iddiaya ilişkin belgelerin suretinin veya bulunduğu merci bilgilerinin ilk yargılama sırasında da iddia ve temin edilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 375 ve 379. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkeme kasasında olan ödeme belgelerine sonradan ulaştıklarını, kooperatif kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kooperatife borcunu tamamen ödediğini, müvekkiline ortak alanın konut diye satıldığını, ihraç kararını veren yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. HMK'nın 375/1.ç bendi uyarınca, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması halinde yargılamanın iadesi talep edilebilir.

Bu belgenin, yargılama sırasında (hükümden önce), aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilememiş olması gerekir. Maddede (m.375,1/ç) belirtilen elinde olmayan nedenden anlaşılması gereken, yargılamanın iadesini isteyen tarafın söz konusu belgeyi dava sırasında elde edememesinin kendi kusuruna dayanmamasıdır. (B. Kuru, R.

Arslan, E. Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 22. Baskı, sh 711) Somut olayda davacı, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihraç kararına dayanak borçlarını banka kanalı ile ödediğini, bu ödeme belgelerini yargılamadan sonra ele geçirdiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmişse de, banka dekontları her zaman temin edilebilecek nitelikte belgelerden olup, davacının bu belgeleri zorlayıcı bir sebep ile elde edememesi söz konusu değildir.

Bu nedenle mahkemece, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı kabul edilerek esasa girilmeden talebin reddedilmesi yerindedir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/433 Esas, 2023/710 Karar ve 09/10/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,