İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/401 K.2024/511

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... AŞ'YE ait ...

Süpermarketinin 01/07/2011-2012 döneminde müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı markette yapılan tadilatta, parfüm ve kozmetik bölümündeki elektrik tesisatının uygun yapılmaması ve tesisata zarar verilmesi nedeniyle 15/01/2012 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 63.959,77 Euro ödendiğini, elektrik işlerinin davalı şirketin gözetim ve sorumluluğunda yapılması nedeniyle davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödedikleri hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürürek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; süpermarketteki inşaat ve dekorasyon ile elektrik işlerinin müvekkili şirkete sipariş edildiğini, ancak yangının çıktığı kozmetik reyonunun elektrik ve aydınlatma işlerinin ... isimli şirkete yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; yangının kozmetik reyonunda yapılan tadilat sırasında tesisatın zedelenmesi veya elektrik bağlantısının uygun yapılmamasından kaynaklandığı, bu bölümdeki tadilat işinin dava dışı ... şirketince yapılması nedeniyle davalıya kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı sigortacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sigortalı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği, tüm işyerlerinin yangına sebebiyet vermesini önleyecek şekilde projesine uygun yapıldığını denetlemek ve yangına karşı önlem almak yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle tadilat işini bizzat yapmasa dahi davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalının kusurlu tadilatı denetleme görevi bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünün talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı ...

AŞ'YE ait ...Süpermarketinin 01/07/2011-2012 döneminde davacı sigortacı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 15/01/2012 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığı, davacı sigortacının hasar nedeniyle sigortalıya 63.959,77 Euro ödediği ve hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İlk olarak davanın açıldığı İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2017/456 Esas, 2017/451 Karar sayılı kararı ile sigortalının ve davalının tacir olduğu, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

Dairemizin kaldırma kararından sonra görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangında davalı şirketin sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.

Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur.

TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Somut olayda ilk derece mahkemesinde alınan 28/03/2016 tarihli raporda; yangının kozmetik reyonunda başladığı, sigortalının kozmetik aydınlatması işini ... adlı şirkete sipariş ettiği, yangının davalı şirketin gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklandığı iddiasına ilişkin kanıt bulunamadığı belirtilmiştir. Sigortalı ... AŞ'nin marketin elektrik işlerini davalı şirkete sipariş ettiği, yangının ise marketin kozmetik reyonunda başladığı anlaşılmaktadır.

Sigortalı, kozmetik aydınlatılması (komple kurulum) işini, dava dışı ... adlı şirkete sipariş etmiştir. Anılan şirket davalının taşeronu olmayıp, doğrudan sigortalı tarafından kozmetik reyonu işlerinin yapılması için görevlendirilmiştir. Sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmede, davalının, başka yüklenicilerin yaptığı işlerin yangına sebebiyet vermesini önleyecek şekilde projesine uygun yapıldığını denetleme görevi bulunduğuna dair bir hükme de rastlanmamıştır.

Buna göre yangının kozmetik reyonunda yapılan tadilat sırasında tesisatın zedelenmesinden veya bağlantısının uygun yapılmamasından kaynaklandığı, yangının davalı şirketin gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M