İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/482 K.2024/732

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Borçlu şirket vekili 18/01/2024 tarihli talep dilekçesinde.

Noterler Birliğinin, Mahkeme tarafından bildirilen konkordato tedbirlerini sadece bildirilen ilgili konularda uygulaması gerekirken müvekkili şirketin her türlü noter işlemlerinin komiserlerin denetimine tabi olduğu gibi bir kısıtlamanın Noterler Birliği sistemi üzerinde bulunduğunu, faaliyetlerinin yürütülmesi bakımından yapılması gereken işlemlere ilişkin taleplerin bu kısıtlama ve engeller sebebiyle noterler nezdinde redde uğradığını belirterek konkordato tedbirleri dışında, müvekkili şirket tarafından noterlerde diğer işlemlerin yapılmasına ve yürütülmesine ve müvekkili şirketin,

bazı resmi dairelerdeki ve üçüncü kişiler nezdindeki bazı faaliyetlerinin yürütülmesi ve temsili için şahıslara verilecek vekaletnamelerin noterlerde çıkarılmasına hukuken bir engel bulunmadığının ve bunların konkordato tedbirleri kapsamında olmadığının ve konkordato komiserlerinin iznine tabi bulunmadığının noterler birliğine bildirilmesini talep etmiştir.Borçlu şirket vekilinin talep dilekçesi üzerine Mahkemenin 24/01/2024 tarihli ara kararı ile, talepler somutlaştırıldığında müzekkere yazılıp yazılmayacağının ve komiser heyetinden görüş alınıp alınmayacağının değerlendirilmesine,

somut bir işlem bilgisi verilmediğinden bu aşamada genel nitelikte müzekkere yazılması talebinin reddine dair karar verilmiştir.Borçlu şirket vekili 24/01/2024 tarihli taleplerinin somutlaştırılmasına ilişkin dilekçesinde; kat mülkiyeti kurulması ve imar çalışmaları ile ilgili vekaletnamenin noterde çıkartılmak istenmesi sırasında engel çıktığını, sistemde yer alan kısıtlama ve engeller sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, bu durumun müvekkili şirketi zarara uğratıcı nitelikte olduğunu,

noterde verilecek vekaletname örneğinin esas itibariyle müvekkili şirkete ait taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına ve imarla ilgili işlemlere ilişkin olduğunu, bu işlemlerin yapılması için teknik adamlara vekaletname ile çeşitli resmi daire ve üçüncü şahıslarla işlemlerini yürütmek üzere yetki vermek zorunda olduklarını belirterek konkordato tedbirleri dışında, müvekkili şirket tarafından, noterlerde, şirkete ait vasıtaların ve diğer malların mülkiyetinin devrini veya üzerlerinde ayni hak tesisini veya benzeri tasarruf işlemlerini içermeyen, müvekkili şirketin faaliyetlerinin yürütülmesi için,

üçüncü şahıslara verilecek ve çıkarılacak kat mülkiyeti kurulmasına ve imar işlemlerine ilişkin olan vekaletname ve bunun dışındaki müvekkili şirketin, bazı resmi dairelerdeki ve üçüncü kişiler nezdindeki bazı faaliyetlerinin yürütülmesi ve temsili için şahıslara verilecek vekaletnameler ile noterlerde yapılacak ve yürütülecek diğer işlemler bakımından hukuken bir engel bulunmadığının ve bunların konkordato tedbirleri kapsamında olmadığının ve bunların konkordato komiserlerinin iznine tabi bulunmadığının Noterler Birliğine bildirilmesini talep etmiştir.

Taleplerin somutlaştırılmasına ilişkin sunulan dilekçe üzerine Mahkemenin 29/01/2024 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin talebi konusunda komiser heyetinden görüş alınmasına, komiser heyetince yazılı görüşün 1 aylık süre içinde sunulması gerektiğinin komiser heyetine bildirilmesine dair karar verilmiştir.

Borçlu şirket vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile ise; müvekkili şirketin, ekte yer alan "Sözleşme" ve "Vekaletname" metinlerinin onay ve denetim için konkordato komiser heyetine sunulduğunu, heyet tarafından; sözleşmenin sadece (A) ve (B) başlıklı kısımlarını içeren bir sözleşme yapılmak istenmesi halinde, konkordato komiserleri heyetinin sözleşme metnini, sözleşmenin kendi nezaretleri altında yapıldığı şerhi ile imzalayabileceği, müvekkili şirkete ait taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulması çalışmalarına ilişkin yapılacak olan sözleşmenin (C) bölümü ve söz konusu sözleşmedeki bazı işlemlerin yürütülmesi,

kat mülkiyeti kurulması ile imar çalışmaları için resmi devlet daireleri ile üçüncü şahıslar nezdinde müvekkili şirketi temsil etmek üzere ilgili teknik elemanlara verilecek olan "Vekaletname" metni bakımından, taşınmazlar üzerinde tasarruf etmek sonucunu doğuracağı için İİK. 297. madde kapsamında Mahkemenin onayına tabi işlemlerden olduğunun bildirildiğini, ancak yapılmak istenenin sadece taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulmasını hedefleyen işlemler olduğunu, İİK.

297. madde anlamında işlemler olmadığını, bu anlamda müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde bir tasarruf işlemi veya işlemleri yapılmasına, gerek ipotek alacaklısının gerekse diğer alacaklıların hak ve alacaklarına zarar verebilecek ayni veya şahsi haklar tesisine, taşınmazların devrine, taşınmazlar üzerinde takyidat tesisine, rehin kurmaya, kefalete, ivazsız tasarruflarda bulunmaya, borçlanmaya ve borçları artırmaya, müvekkili şirketin mal varlığını azaltmaya yönelik işlemler olmadığını,

tam tersine kat mülkiyeti ve bağımsız bölümler tesisi ile taşınmazların daha fazla değerlenmesine ve daha kısa sürede piyasada paraya çevrilerek borçların tasfiyesine ve alacaklıların, çok daha kısa sürede ödeme yapılarak tatminine yönelik olan ve bunu hedefleyen konkordato içi işlemler olduğunu, bu yönüyle konkordatonun amacına ve hedefine ulaşabilmesini sağlayacak ve bunu kolaylaştıracak nitelikte işlemler olduğunu belirterek konkordato kesin mühleti içinde bulunan müvekkili şirkete, ekte örnekleri sunulan "Sözleşme" ve noterde düzenlenecek "Vekaletname" metinlerinin tamamı ve ilgili kısımlarının imzalanması,

düzenlenmesi ve yapılması için için gerekli yetkilerin, onayların ve izinlerin verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesi 12/03/2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli dilekçe ekinde örneklerini sunduğu sözleşme ve vekaletnamelerin düzenlenmesi için komiser heyetinin onayına ihtiyaç bulunmadığı konusunda ilgili birimlere müzekkere yazılması talebinde bulunduğu, İİK'nın 297. maddesi uyarınca komiser heyetinden ve alacaklılar kurulundan görüşlerinin sorulduğu, komiser heyeti tarafından sunulan yazılı görüşte, sözleşmedeki bir kısım düzenlemelerin tasarruf işlemi niteliğinde olduğu ve mahkeme onayına tabi olduğu,

29/02/2024 tarihinde alacaklılar toplantısının gerçekleştirileceği ve talep edilen işlemlerin bu tarihe kadar gerçekleşemeyeceği, taşınmazlar üzerinde tasarruf işlemi niteliğindeki işlemler yapılmadan önce konkordatonun kabul edilip edilmeyeceğinin beklenilmesinin uygun olabileceği yönünde görüş belirtildiği, alacaklılar kurulunda bulunan alacaklılardan ... San. ve Tic. AŞ'nin, talebe itirazlarının bulunmadığı yönünde dilekçe sunduğu, alacaklılar kurulunda bulunan alacaklı ...

San. AŞ'nin, talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, alacaklılar kurulunda bulunan diğer alacaklıların beyanda bulunmadıkları, dolayısıyla İİK'nın 297. maddesi kapsamında alacaklılar kurulunun muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla 14/02/2024 tarihli dilekçe ekinde örneği sunulan vekaletname ve kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin sözleşme örneğinin düzenlenmesine alacaklılar kurulunun muvafakati bulunmadığı,

14/02/2024 tarihli dilekçe ekinde örneği sunulan vekaletname ve kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi komiser heyetinin ve alacaklılar kurulunun muvafakati ve Mahkemenin onayına tabi olduğu gerekçelerine istinaden bu vekaletname ve sözleşmelerin düzenlenmesinin komiser iznine tabi olmadığı yönünde Noterler Birliğine ve ilgili yerlere müzekkere yazılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara karar yasal süresinde borçlu şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Borçlu şirket vekili istinaf dilekçesinde; talepleri yönünden komiserler heyetinin kısmen olumlu görüş bildirdiği, alacaklılar kurulunun ise çoğunluğunun itiraz etmeyerek muvafakat ettiği, talebe konu işlemlerin yapılmasının alacaklıların çıkarları için gerekli ve zorunlu olduğunu, muvafakat vermeyen alacaklı ...

Bankasının, esasen alacağını tahsil etmek istemeyip müvekkili şirketin taşınmazlarına el koymak istediğinin çok açık olduğunu, bankanın, kendisine ait ve alacaklı olduğu kişilere ait taşınmazlarda iş verdiği ve iş ve sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu ... firmasının da bankanın yönlendirmesi ile aynı şekilde muvafakat vermediğini, oysa yapılmak istenenin sadece taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulmasını hedefleyen işlemler olması sebebiyle konkordatonun amaçlarına son derece uygun olduğunu, bu işlemlerin bir tasarruf işlemi niteliğinde olmadığını, kat mülkiyeti ve bağımsız bölümler tesisi ile,

taşınmazların daha fazla değerleneceği gibi daha küçük ekonomik üniteler ve değerler haline getirilmesiyle paraya çevrilebilmesinin kolaylaşacağını ve daha kısa sürede piyasada paraya çevrilerek borçların tasfiyesinin sağlanacağını, mevzuat ve doktrindeki görüşler dikkate alındığında ipotekli taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulması halinde, mevcut ipotekler ve diğer kısıtlamalar kat mülkiyetine tabi bağımsız bölümlerin arsa paylarının ve tapu kütüklerinin üzerine işleneceğinden ve geçeceğinden, böylelikle mevcut durum devam etmiş olacağından ipotekli alacaklı bankanın ve diğer alacaklıların hiçbir hak kaybı ve zararının olmayacağını,

Mahkeme tarafından, kat mülkiyeti kurulması İİK 297. madde kapsamında bir işlem olarak kabul ediliyorsa, İİK 297/3 maddesi anlamında alacaklılar kurulunun muvafakatinin oy çokluğu ile sağlanmış durumda olduğunu, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kurulmasına İlişkin Sözleşme ve noterde düzenlenecek Kat Mülkiyeti Kurulmasına İlişkin Vekaletname metinlerinin tamamı ve ilgili kısımlarının imzalanması,

düzenlenmesi ve yapılması için için gerekli yetkilerin, onayların ve izinlerin verilmesine ve ayrıca bu sözleşmenin düzenlenmesinin ve vekaletname verilmesinin konkordato komiserleri heyetinin iznine tabi olmadığının Noterler Birliğine bildirilmesine yönelik taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin sözleşme ve vekaletnamelerin düzenlenmesi ve yapılması işlemlerinin komiser heyetinin iznine tabi olmadığının Noterler Birliğine bildirilmesi ve bu konularda gerekli yetkilerin, onayların ve izinlerin verilmesine ilişkindir.

Borçlu şirket vekilinin 14/02/2024 tarihli talep dilekçesi üzerine Mahkemenin 22/02/2024 tarihli ara kararı ile, talep dilekçesi ve eklerinin Alacaklılar Kurulu'nda bulunan alacaklılar vekillerine ve Komiser Heyeti'ne ayrı ayrı tebliği ile İİK 297. maddesi kapsamında görüş alınmasına karar verilmiştir.Konkordato komiser heyeti 22/02/2024 tarihli görüş yazısında;

borçlu şirket vekilinin 24/01/2024 tarihli ve 14/02/2024 tarihli dilekçesindeki taleplerin aynı amaca yönelik olup talep yazısı ekindeki sözleşme ve vekaletname taslaklarının geçerliliğini temin edecek izin veya onayın alınmasını amaçladığını, borçlu şirketin talebi ekinde Mahkemeye sunduğu ... Anonim Şirketi ve ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında düzenlenmiş Kat Mülkiyeti Kurulması İşine İlişkin Sözleşmenin, (A), (B) ve (C) başlıkları altında hükümler içerdiğini, sözleşmenin (A) ve (B) başlıklı kısımlarının ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, borçlu şirkete ait olup üzerinde alacaklılardan ...

Bankası A.Ş.'nin muhtelif ipotekleri bulunan taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulması ve imar işlemleri yapılabilmesi için gerekli teknik çalışmalar hakkında olduğunu, (C) başlıklı kısımda, kat mülkiyeti kurulması ve imar mevzuatına ait işlemler için gerekli özel hukuka ilişkin işlemlerle idari başvuruların yapılmasının öngörüldüğünü, Vekaletnamenin ise, bu işlemleri yapabilmek için gerekli yetkiyi Mimar ... isimli kişiye verdiğini, konkordatonun kabulü veya reddi hakkındaki alacaklılar toplantısının 29/02/2024 tarihinde yapılacağını,

bu duruma göre alacaklılar toplantısına kadar olan sürenin yeni bir sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmesi için yeterli olmayabileceği ve özellikle taşınmazlar üzerinde tasarruf işlemi niteliğinde işlemeler yapmadan önce konkordatonun kabul edilip edilmeyeceğinin beklenmesinin uygun olabileceğini, borçlu şirket ile ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki sözleşme taslağının esas olarak (A) ve (B) başlıklı kısımlarında düzenlenen hususları içeren ve taşınmazlar üzerinde tasarruf işlemleri yapılmasını gerektirmeyen bir sözleşme yapılmak istenmesi halinde komiser heyetinin, ortaya çıkacak nihai metni inceledikten sonra, sözleşme metnini, sözleşmenin kendi nezareti altında yapıldığı şerhi ile imzalayabileceği; aynı sözleşme taslağının (C) kısmı ve anılan Vekaletname bakımından, bu işlemler taşınmaz üzerinde tasarruf etmek sonucunu doğuracağı için, İİK m. 297 kapsamında Mahkemenin onayına ihtiyaç bulunduğunu bildirmişlerdir.

Söz konusu talep ile ilgili alacaklılar kurulunu oluşturan alacaklılar ... Bankası AŞ ve ... San. AŞ vekilleri borçlu şirketin talepleri yönünden muvafakatlerinin bulunmadığını belirtmiş, bir kısım alacaklı herhangi bir beyanda bulunmamış ve diğer bir kısım alacaklılar ise, borçlu şirketin talepleri yönünden gerekli izin ve yetkilerin verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi talebi reddetmiş olup borçlu şirket vekili ara kararı istinaf etmiştir.

Konkordato talep eden borçlu tarafından bir örneği sunulan sözleşme, kat mülkiyeti kurulması işinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasını konu alan düzenlemeler içermektedir.

Söz konusu sözleşme (A), (B) ve (C) başlıklarından oluşmakta olup komiser heyeti görüş yazısında, sözleşmenin (A) ve (B) başlıklı kısımlarında düzenlenen hususları içeren ve taşınmazlar üzerinde tasarruf işlemleri yapılmasını gerektirmeyen bir sözleşme yapılmak istenmesi halinde komiser heyetinin, ortaya çıkacak nihai metni inceledikten sonra, sözleşme metnini, sözleşmenin kendi nezareti altında yapıldığı şerhi ile imzalayabileceğini;

aynı sözleşme taslağının (C) kısmı ve anılan Vekaletname bakımından, bu işlemler taşınmaz üzerinde tasarruf etmek sonucunu doğuracağı için, İİK m. 297 kapsamında Mahkemenin onayına ihtiyaç bulunduğunu bildirmişlerdir. Somut olayda, Mahkemece İİK'nun 297. maddesi uyarınca komiser heyetinden ve alacaklılar kurulundan görüşleri sorularak akabinde talebin reddine karar verilmiştir.

Konkordatoya başvuran borçlu şirket vekili söz konusu talebi ile talebe konu işlemlerin yapılması bakımından netice olarak Mahkemeden izin talebinde bulunmuştur.

Doktrinde belirtildiği üzere, Mahkemenin izin kararı niteliği itibariyle ara karar niteliğinde olduğundan verilen karara karşı kanun yolu kapalıdır (Koç E./Konuralp S.C./Candemir M.Ü., 7327 sayılı kanun ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun Konkordatoya İlişkin Hükümlerinde Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi, İstanbul 2021).

Bu nedenle Mahkemece tesis edilen istinafa konu karar, ara karar niteliğinde olduğundan ve karara karşı kanun yolu kapalı olduğundan ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve borçlu şirket vekilinin istinaf hakkının olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karara karşı kanun yolunun kapalı olması nedeniyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.